臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1517號
原 告 酷寶科技有限公司
法定代理人 鑫像國際有限公司
訴訟代理人 王仲軒律師
複 代理人 林亞薇律師
被 告 陳致豪
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零柒佰陸拾玖元，及自民國一一二年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬零柒佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月23日，向原告以新臺幣（下同）29,000元購買訴外人向上國際股份有限公司營運之網路遊戲「老子有錢」（下稱系爭遊戲）遊戲幣幣值377萬（每1元新臺幣可購買130元遊戲幣），被告並已給付29,000元予伊。然伊於同日下午10時18分移轉遊戲幣至被告指定之遊戲帳號「無聊打打酒」時，不慎移轉為幣值3,377萬之遊戲幣（相當於新臺幣259,769元，計算式：33,770,000÷130=259,769.2，小數點以下四捨五入），經伊於同日10時21分以通訊軟體LINE聯繫被告返還溢轉之遊戲幣無果，被告無法律上原因受有遊戲幣幣值3,000萬元之損害，爰依民法第179條前段、第181條但書、第182條第2項、第203條之規定起訴。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭遊戲具賭博性質，於法不合，伊毋庸返還等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條前段及第182條第2項分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於112年2月23日，向伊購買系爭遊戲幣值377萬元之遊戲幣，並給付29,000元予伊，然伊不慎移轉系爭遊戲幣值3,377萬之遊戲幣予被告，經伊於同日10時21分以通訊軟體LINE聯繫被告返還溢轉之遊戲幣無果，而系爭遊戲遊戲幣與新臺幣之換算方式為每1元新臺幣可購買130元遊戲幣等情，為被告所不爭執（見本院卷第72、73頁），並有原告提出繳費明細、兩造系爭遊戲遊戲幣交易紀錄、兩造LINE對話紀錄截圖、系爭遊戲平台對話紀錄截圖及被告系爭遊戲帳戶資訊等件為證（見本院卷第19-29頁），堪信屬實。被告僅給付29,000元新臺幣之價金，依兩造約定之系爭遊戲遊戲幣與新臺幣之換算方式即每1元新臺幣可購買130元遊戲幣，被告僅能取得系爭遊戲幣值3,770,000元之遊戲幣（計算式：29,000×130=3,770,000），逾此範圍之遊戲幣30,000,000元（計算式：33,770,000-3,770,000=30,000,000，依兩造約定之系爭遊戲遊戲幣與新臺幣之換算方式，相當於新臺幣230,769元，計算式：30,000,000÷130=230,769.2，小數點以下四捨五入），係被告溢領而無法律上原因所取得，依上開規定，原告自得請求被告返還230,769元，及自被告受領之翌日即112年2月24日（見本院卷第23頁）起，按週年利率5%計算之利息。
㈢至被告抗辯系爭遊戲具賭博性質，於法不合，伊毋庸返還所受利益云云。惟按給付，有左列情形之一者，不得請求返還：四、因不法之原因而為給付者，民法第180條第4款前段固有明文。查本件兩造間係成立系爭遊戲幣之買賣契約，買賣標的物為系爭遊戲幣，尚與系爭遊戲是否具賭博性質無關，是被告所辯，洵不足採。
四、綜上所述，原告依民法第179條前項、第181條但書、第182條第2項、第203條之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額及其利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書 記 官 冒佩妤