113年度雄簡字第1557號

上  訴  人

即  被  告  江素鋰  

視同上訴人

即  被  告  蕭慈萱  

被  上訴人

即  原  告  磊豐國際資產管理股份有限公司

訴訟代理人  張銘豪  

以上當事人間請求撤銷詐害債權行為事件，上訴人對於本院民國114年10月17日所為第一審判決提起上訴，未據繳納上訴審裁判費。按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。有最高法院111 年度台抗字第583號民事裁定要旨足參。查，被上訴人係以其為上訴人江素鯉之債權人地位，起訴請求撤銷上訴人就附表一、二、三所示之保單所為之變更要保人行為。經核，被上訴人主張之債權總額為新臺幣（下同）479,737元（含計至起訴之日止之利息），低於附表一、二、三所示之保單價值準備金總和，從而，本件訴訟標的價額業經核定為479,737元。而本件上訴人上訴聲明係「原判決不利於上訴人部分廢棄」，原判決主文則為「上訴人江素鋰與蕭慈萱間就如附表二所示保險契約，於105年8月2日所為將要保人由江素鋰變更為蕭慈萱之行為，應予撤銷。」，並駁回原告其餘之訴。是原判決對上訴人不利之部分僅限於附表二所示之保單，且該保單價值準備金顯然低於被上訴人之債權總額，故上訴人之上訴利益即應以附表二所示保單之價值準備金定之，核定為193,829元，應徵第二審裁判費4,200元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜 

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

附表一：

附表二：

附表三：