113年度雄簡字第1578號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞 

訴訟代理人  張恩綺 

被      告  郭桂美即林郭桂美

            林忠杰 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）9萬5,478元，及自民國（下同）95年6月10日起至清償日止，按週年利率14％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

四、本判決第一項得假執行，惟被告如以9萬5,478元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

貳、實體事項：

一、原告主張：被告郭桂美即林郭桂美於86年10月30日邀同被告林忠杰為連帶保證人，向原告（更名前為萬泰商業銀行股份有限公司）借款40萬元，雙方並簽立借據，約定借款期間自86年10月30日起至91年10月30日止，自貸放後按月平均攤還本息，共分60期，利息按週年利率14％計息，且未按期攤還本息時，按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金，又依授信約定書第五條約定，如有任何一宗債務不依約繳納本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。惟被告郭桂美即林郭桂美未依約還款，屢經催討均置之不理，至今仍積欠本金9萬5,478元、利息及違約金未清償；另被告林忠杰為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告9萬5,478元，及自95年6月10日起至清償日止，按週年利率14％計算之利息；暨自91年5月23日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告均受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之借據、授信約定書、放款歷史交易明細查詢表、利息試算表、核定訴訟費用債權計算書、公司變更登記事項表為證（見本院卷第11至29頁），經本院核對無訛，而被告均經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲請或答辯以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，自應認原告主張為真實。

四、惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法第250條第1項、第252條分別定有明文。本件被告既未依約繳款，原告依借據之約定，據以請求被告連帶給付違約金，固非無據，惟本院審酌關於此類信用貸款之定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款，由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，一般消費者於訂約之際，或因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，抑或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，無議約之餘地；且原告就前開債權請求之利息已高達年息14％計算利息，而法定遲延利息僅年息5％，原告復未證明除利息損失外更有何特別損害，若再課予被告連帶給付上開違約金義務，則合併上述循環信用利息計算後，原告再請求之違約金顯然偏高，殊非公允，故本院爰依民法第252條之規定，將本件違約金酌減至0元，始屬妥適。

七、原告雖受部分敗訴之判決，然其僅就違約金部分敗訴，其所占比例甚微，本院爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，命被告連帶負擔本件全部訴訟費用。