臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1606號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳振盛
陳芳惠
被 告 李冠霆
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國（下同）113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）15萬9,708元及自113年6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,770元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以15萬9,708元預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年4月1日8時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經○○市○○區○○○路000號對向車道北往南處時，因疏未注意車前狀況，而自後追撞伊所承保訴外人劉○○所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭交通事故)，現業由原告賠付維修費共計16萬7,656元（含零件費用9萬5,377元、工資4萬2,286元、噴漆費用2萬9,993元），為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬7,656元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：伊不爭執對於系爭交通事故應負全部肇事責任，惟原告請求金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛在上開時、地，因被告駕車未注意車前狀況而發生碰撞，原告已支出修理費16萬7,656元之事實，業據其提出系爭車輛保險單、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、發票、理賠申請書、債權移轉通知函暨回執等件為證（見本院卷第13至28頁），本院並調閱本件事故資料（見本院卷第69至84頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告固不否認前開過失行為，然辯稱原告請求之維修金額過高云云。惟查，系爭車輛遭被告駕車自後追撞，自現場照片觀之，其後行李廂蓋已部分凹陷，且被告駕駛之車輛引擎蓋亦已突起，顯見其撞擊力道非輕，復觀諸修車費用之估價單所列載維修項目及費用，均屬修復系爭車輛所必要。又被告所負責任既僅需回復至損害發生前之原狀，而非全新狀態，則系爭車輛為111年11月出廠（見本院卷第15頁系爭車輛行車執照），至本件交通事故發生之112年4月1日，已使用6個月，零件扣除折舊後之修復費用估定為8萬7,429元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即95,377÷(5+1)≒15,896（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(95,377－15,896) ×1/5×（0+6/12）≒7,948（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即95,377－7,948＝87,429】，加計不用折舊之工資4萬2,286元、噴漆2萬9,993元，則原告可代位請求之系爭車輛修理費為15萬9,708元，此部分所訴於法有據，超過此範圍之所訴於法無據。
四、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第191條之2前段規定及保險法第53條之規定，請求被告賠償其15萬9,708元及自支付命令送達翌日即113年6月23日（於112年6月22日寄存送達生效，見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，屬就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書 記 官 武凱葳