113年度雄簡字第1656號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 

訴訟代理人  黃世玉 

被      告  車黨長效車體鍍膜房即潘文林

上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）14萬8,701元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率2.675％計算之利息，暨自113年5月2日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用1,660元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決所命給付得假執行，但被告如以14萬8,701元預供擔保，得免假執行。

二、原告主張：被告於110年9月1日向原告借款30萬元，約定借款期間為5年，按月攤還本息，利率按郵政儲金一年期機動利率加週年利率0.99％計收【目前為2.675％（1.685％＋0.99％＝2.675％）】，如遲延還本或付息，約定逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年4月1日起未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚積欠本金14萬8,701元及利息、違約金未清償，經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其主張之事實，已提出借據、保證書及約定書、放款客戶授信明細查詢單、攤還記錄查詢單、放款利率查詢資料各1份為證（見本院卷第15至41頁），經本院審閱上開貸款申請文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

    　　　　　　　　　　　　  書　記　官  武凱葳