113年度雄簡字第2156號

原      告  翁翌翔    住○○市○○區○○街000巷00號0樓 被      告  裕富數位資融股份有限公司                                           設新北市○○區○○路0段0號0樓

法定代理人  闕源龍   

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：          主　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正並經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文，而前開規定依同法第436條第2項明定於簡易訴訟程序準用之。

二、經查，本件原告與被告間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費，而原告起訴狀之訴之聲明為「確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在」，另事實及理由欄並稱被告持如附表所示之本票聲請本院「113年度司票字第6727號裁定」裁定准予強制執行，並提出上開裁定影本1份為證等語，惟該附表為空白無任何資料，且亦未見上開裁定影本，再經本院依職權調查，亦查無「113年度司票字第6727號裁定」，是以原告之聲明尚不明確，致本院無法確定本件訴訟標的價額為何並據以核定應繳納之裁判費，經本院於民國113年8月20日以113年度雄補字第1955號裁定命原告於收受裁定後7日內補正具訴之聲明、聲明所稱附表之起訴狀，及請求確認債權不存在之本票之正確裁定案號，該裁定業於113年8月21日送達原告，惟原告迄未補正，此有送達證書及本件收文資料查詢清單各1份在卷可稽。依據上開規定，原告起訴為不合法，應以裁定駁回之。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

                  高雄簡易庭  法      官  鄧怡君

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

      　　　　　　　　　　　　書　記　官  林家瑜