臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2358號
原 告 志豐水產有限公司
法定代理人 蔡俊志
訴訟代理人 洪幼珍律師
複 代理人 林祺祥律師
被 告 蔡惠玉即玉上柴炸物刺身丼
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣423,034元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣423,034元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國112年6月1日至113年3月27日止，曾向伊購買如附表一所示漁貨（下稱系爭漁貨），價金計為新臺幣（下同）513,034元。惟被告僅於113年1月17日、2月19日及3月27日各付款3萬元，尚欠423,034元未付（下稱系爭貨款），迭經催討未獲置理。爰依民法第367條規定起訴，聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊已於如附表二所示時間將系爭貨款清償完畢，故系爭貨款債權已不復存在，原告自無從再向伊請求給付等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（卷第552至553頁）
㈠被告曾向原告買受系爭漁貨，價金為513,034元。
㈡被告曾於如附表所示時間給付如附表二所示金額予原告，其中編號㈧至㈩係用於清償系爭貨款。
㈢如認附表編號㈠至㈦（下合稱系爭還款）係用於清償系爭貨款，則剩餘貨款應為45,550元；如認系爭還款非用於清償系爭貨款，則被告尚欠貨款為423,034元。
㈣如認原告請求有理由，遲延利息自113年9月4日起算。
四、爭點（卷第553頁）
系爭還款是否用於清償系爭貨款？
五、本院判斷
被告抗辯系爭還款係用於清償系爭貨款，為原告所否認並主張：系爭還款係用於清償112年5月以前已產生貨款（卷第293、343頁）。經查：
㈠參諸兩造於112年3月26日、5月23日、10月24日LINE對話紀錄，原告已明確向被告表示「……3月上51,538……」、「3月貨款111,722；4月貨款126,438」、「4月貨款餘96,438；5月貨款138,248」（卷第299、301頁），且斯時被告對於有上開貨款債權存在均未予否認或有所爭執；佐以原告自112年3月起向被告出貨之出貨單（卷第395至507頁），亦可計算得出原告各期積欠貨款為112年3月上旬51,538元、3月下旬60,184元（113年3月合計為111,722元）、4月上旬70,969元、4月下旬55,469元（113年4月合計為126,438元）、5月上旬65,242元及5月下旬73,006元（113年5月合計為138,248元），與前述兩造間對話紀錄所提及欠款情形互核相符，可見原告主張兩造間有112年3至5月貨款債權存在，應屬有據。
㈡再比對被告系爭還款各次還款數額及時間，被告於112年6、7、10、12月依次還款金額分別為5萬元（附表二編號㈠）、60,184元（附表二編號㈡㈢）、57,000元（附表二編號㈣㈤）、5萬元（附表二編號㈥）及134,600元（附表二編號㈦），顯與上述3月下旬、4月及5月欠款數額相當；反觀被告雖辯稱系爭還款係用於清償系爭貨款，然上述歷次還款金額，非但與112年6月以後各期欠款數額不一致，而被告於審理時亦僅泛稱：因為是原告請伊匯款這個數字云云（卷第552頁），也未能指明其各次還款對應月份及清償數額，足見原告主張系爭還款係用於清償112年3至5月貨款，與卷內事證相合，自值採信。
㈢至被告再辯稱倘其均未遵期繳付貨款，依一般經驗法則及商業習慣，原告應可預見有無法回收貨款風險而無繼續供貨之理云云（卷第283頁）。然承前所述，被告於112年6至12月仍有陸續償還先前貨款行為，可見被告並非分文未還，則原告雖面臨被告拖欠部分貨款仍有繼續出貨予被告，與常情無違，難認有何違反經驗法則及商業習慣情形，是被告此部分所辯，無非一己臆測之詞，無可採信。
㈣被告另辯稱如審理後認其確有積欠112年5月以前貨款，則依民法第321條規定，應由被告清償時指定其應抵充範圍云云（卷第283頁）。然被告就此部分所述，並未提出任何清償時曾向原告指定抵充範圍之證據，已乏所據。遑論112年5月以前所產生貨款，業由原告陸續於112年3月26日、5月23日、10月24日以通訊軟體向被告催討，有前引兩造LINE對話紀錄可證，可見原告112年5月以前所生貨款已經原告催告而陷於給付遲延，則依民法第322條第1款規定，本應依由已屆清償期債務儘先抵充，當無可能在原告未指定抵充範圍時，將系爭還款用於清償其後發生貨款。又112年5月以前所產生貨款既因被告以系爭還款清償而消滅，此後即與時效期間計算無涉，則被告於審理時猶辯稱該部分債務已罹於時效云云（卷第535頁），容有誤會。
六、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付423,034元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 賴怡靜