113年度雄簡字第247號

原      告  誠泰視光學有限公司

法定代理人  莊朝均 

訴訟代理人  王建強律師

            王韻茹律師

被      告  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

訴訟代理人  黃宏諭 

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031 號判例意旨參照）。經查：原告主張被告持有本院112年度司票字第6390號民事裁定所載如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在，是系爭本票既由被告持有，且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告前法定代理人朱啓賢帳務不清，經股東間多次要求改善未果，即於民國111年12月12日依法改選公司之董事，然事實上原告之主要股東於改選前之000年00月間，早已要求朱啓賢交出原告之印鑑大小章，後續即由現任法定代理人莊朝鈞辦理與往來銀行間包括領錢、存錢之手續。原告於收受112年司票字第6390號本票裁定時，始驚覺原告竟於111年5月26日簽發系爭本票，然而原告之印鑑大小章自110年11月起均由莊朝鈞保管之，且莊朝鈞從未代原告開立系爭本票，是以系爭本票之真正及本票上印文之真正誠屬有疑，為確認兩造間之本票債權不存在，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有原告簽發系爭本票之本票債權不存在。

二、被告則以：系爭本票非偽造等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　

三、本院心證之理由：

　　本件原告主張系爭本票非原告所簽發，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為： 系爭本票是否為原告所簽立而為有效之發票行為？茲論述如下：

  ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（參照最高法院50年臺上字第1659號判決意旨），對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。

　㈡經查，兩造對於朱啓賢於111年5月26日擔任原告公司之法定代理人不為爭執（本院卷第100頁），且有有限公司變更登記表在卷可參（本院卷第59-69頁），足見系爭本票簽發時朱啓賢擔任原告公司之法定代理人無訛。又經本院調取原告公司登記案卷（本院卷第143頁），併同原告主張遭偽簽之系爭本票，函送專業機關進行筆跡鑑定後，經法務部調查局於113年7月8日以調科貳字第11323004570號法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書1 紙函覆，其鑑定結果略以：甲1、2類印文（即系爭本票上「誠泰視光學有限公司」印文、「朱啓賢」印文）與乙1、2類印文（即原告公司登記案卷）相同等語（本院卷第161-173頁），足認被告抗辯系爭本票係由原告簽發一情，應屬真正。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在並請求返還本票，自屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告就其主張之事實未盡其舉證之責任，則原告請求本院確認被告持有系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  鄧怡君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

    　　　　　  　　　　　　　書　記　官  林家瑜