113年度雄簡字第2646號

原      告  聖林交通有限公司

法定代理人  王冠懿  

訴訟代理人  黃千家  

被      告  呂瑋麒  

上列當事人間請求返還牌照等事件事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將高雄市監理所車牌號碼000-0000號營業小客車之行照壹枚及號牌貳面返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國108年12月31日簽訂「計程車業契約書」（下稱系爭契約），約定由被告自備車輛，伊則提供車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2面（下稱系爭行照及號牌）予被告使用，被告應繳納行費，且該計程車之各項待繳稅費、規費、保險費、分期付款及罰款均由被告負擔。詎被告自112年1月6日起未依限期參加車輛定期檢驗，遭訴外人高雄市政府交通局逕行舉發裁決自112年9月5日起註銷汽車牌照，需繳送系爭行照及號牌，經伊以113年4月17日高雄左營福山郵局第000095號存證信函對被告為終止系爭契約之意思表示，請求被告返還系爭行照及號牌，然未獲置理，爰依系爭契約之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、高雄左營福山郵局第000095號存證信函為證（見本院卷第9-13頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

　㈡系爭契約第21條約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方書面催告15日內仍不予處理，甲方（即原告）得勿庸經由法院訴訟程序逕行收回牌照及車輛求償⑴車輛年度定期檢驗逾期3個月不檢驗…」(見本院卷第9頁)，被告未依限期參加車輛定期檢驗，遭訴外人高雄市政府交通局逕行舉發裁決自112年9月5日起註銷汽車牌照，顯已違約，業經原告依系爭契約之約定終止系爭契約，是原告依系爭契約請求被告返還系爭行照及號牌，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告返還系爭行照及號牌，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  林　容

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤