臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2696號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 巫依芳
被 告 王雀汝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣282,796元，及如附表所示利息。
二、訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣282,796元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月9日透過網路銀行向伊申辦信用貸款新臺幣（下同）300,000元，借款期間為7年，利率按伊個人金融放款產品指標利率加計週年利率9.22%計算，按月攤還本息。另借款人如遲延還本或付息時，按上開利率1.2倍計算遲延期間利息，最高連續收取9期，自第10期後回復依上開利率計收利息。詎被告僅依約繳付本息至112年12月8日，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金282,796元及如附表所示利息，爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證理由
按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據其提出與所述相符之線上成立契約及永豐銀行信用貸款申請書、放款利率表、放款往來明細查詢、虛擬帳號／ACH繳款銷帳歷史明細查詢資料等件為證（卷第15至35頁），參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認原告主張為真實可採。
五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付本金282,796元，及如附表所示利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 冒佩妤