113年度雄簡字第2804號

原      告  洪瑜雯

被      告  林楷淯

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第105號），本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣309,597元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣309,597元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年4月26日19時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區中山四路外側快車道兼右轉車道由北往南方向行駛，駛至該路段與鎮中路口，欲右轉鎮中路時，未依燈光號誌指示行駛，在中山四路右轉箭頭綠燈尚未亮起前即貿然右轉。適伊騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車（下稱系爭機車）沿同向行駛於中山四路最右側慢車道，見狀閃避不及，兩車因此碰撞（下稱系爭事故），伊當場人車倒地，受有兩側膝蓋及左手擦傷、左手肘擦傷及血腫等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）759,635元，且被告上開駕車過失，業經本院以113年度交簡字第739號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告759,635元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

　㈠兩造於上開時地發生系爭事故，造成原告受有系爭傷害。

　㈡被告對於系爭事故發生應負全部過失責任，依法應負民事賠償責任。

　㈢被告業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定。

　㈣如認原告主張有理由：

　⒈被告不爭執附表編號㈠⒈⒉㈡㈢數額及必要性。

　⒉原告因系爭傷害有3日不能工作，且原告每月薪資為34,000元，故以此計算3日薪資3,402元範圍內，被告不爭執此部分數額及必要性。

　⒊系爭機車為111年11月出廠，故經以零件數額17,560元折舊後，合理修復費用為19,805元，被告不爭執此部分數額及必要性。

　⒋安全帽經計算折舊後以1,225元列計，被告不爭執此部分數額及必要性。

　㈤如認原告主張有理由，遲延利息自113年4月23日起算。

　㈥原告目前尚未請領強制險理賠。

　㈦原告高中畢業，目前從事保全工作，月薪34,000元。

　㈧被告高中畢業，目前從事司機工作，月薪3萬元。　　

　　原告因系爭事故得請求被告賠償數額及範圍若干？

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償之責，為兩造所不爭，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛（本院卷第62頁），則原告依上開規定，請求被告連帶賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：

　⒈附表編號㈠⒈⒉㈡㈢

　　原告主張其因系爭傷害受有急診醫藥費損害880元、皮膚科醫藥費損害380元、醫療用品2,905元及就醫交通費6,000元損害等情，有高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）診斷證明書、門診醫療費用收據聯、乘車證明、希望藥局免用統一發票收據等件為證（附民卷第9至15、21至23、41頁，本院卷第89至95、101至103、123至125、131、177至185、259至263頁），且為被告所不爭，足認原告此部分請求，於法相符，自屬有憑。

　⒉附表編號㈠⒊⒋、㈧

　　原告主張其因系爭傷害而受有心臟血管內科醫藥費損害2,310元、精神科醫藥費損害3,560元及將來醫療費（心臟血管內科）損害210,000元，固據提出小港醫院診斷證明書、門診醫療費用單據為論據（附民卷第17至19、25至31、35至39、47、49、53至57頁，本院卷第97至99、105至111、115至119、127至129、133至137、189至199、205至211、217、223、227至257頁）。然該診斷證明書所載傷勢為「持續性憂鬱症、睡眠障礙證」及「冠心症」（附民卷第17、19頁，本院卷第97至99、195、211頁），已與系爭傷害互核不符。再關於該等病徵產生緣由，已經小港醫院函覆本院稱：（內科部）原告本身即有冠心症（曾於104年在榮總裝支架），因懷疑再狹窄或新病灶（112年3月曾於高醫安排心肌灌注掃描），因此安排心導管檢查，與車禍並無直接關係；（精神科）原告自102年2月27日初診治療憂鬱症與睡眠障礙至今等語，有該院114年6月3日高醫港品字第1140302143號函及病況說明資料存卷可查（本院卷第287至289頁）。考量小港醫院為原告過往即有就診紀錄之醫療院所，對原告病情知悉甚詳，則該院本其醫療專業，按原告真實病況所為函覆，自值採信。是依小港醫院函覆結果，關於原告此部分傷勢均為其既往病症，與系爭事故間並無相當因果關係，則原告猶主張被告應賠償此部分損害，即屬無稽。

　⒊附表編號㈣

　　原告主張其因系爭傷害有3日不能工作，已據其出與所述相符之小港醫院診斷證明書為證（附民卷第15頁，本院卷第95、181頁），且原告主張每月薪資為34,000元，有○○物業管理顧問有限公司員工薪資證明書可憑（附民卷第61頁，本院卷第141、265頁），計算3日薪資薪資損失數額即為3,402元（計算式：34,000÷30×3＝3,402），復經被告不爭執此部分數額及必要性，堪信原告此部分主張應屬有據。至原告請求逾此範圍薪資損失，未提出其他診斷資料相佐，自屬無憑。

　⒋附表編號㈤㈥

　　按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張其所有系爭機車及安全帽因系爭事故受損，分別需費22,000元修復及1,400元更換等情，有系爭機車行照、豐森綠能有限公司工單、流行坊安全帽免用統一發票收據為證（附民卷第11、59頁，本院卷第91、139、163、187、261頁）。是經計算折舊後，業經兩造不爭執分別以19,805元及1,225元認列此部分所受損害數額，可認原告請求於此範圍內為有理由。逾此範圍則乏其據。

　⒌附表編號㈦

　　查原告主張其因系爭傷害有進行飛梭雷射6次、皮秒雷射6次、自體生長因子注射5次，療程需費25萬元等情，業經提出小港醫院皮膚科診斷證明書為證（本院卷第79、215頁），並經小港醫院查覆屬實，有前引小港醫院函文及病況說明資料可證（本院卷第288、289頁），核其診療疤痕位置為左手臂、雙腳膝蓋及右腳踝多處擦傷引起疤痕，核與系爭傷害傷勢部分相符，且原告因被告不法侵害受有皮膚遺存疤痕，本可請求回復至傷害前狀態，而此療程亦係經專科醫師診斷為適當治療方式，可認原告請求皮膚科費用25萬元，於法有據。

　⒍附表編號㈨

　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，為兩造所不爭，則原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌上開兩造不爭執學經歷及其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以25,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。

　㈡準此，原告因系爭事故得請求被告賠償如附表「本院判決金額」欄所示金額，計為309,597元。又原告尚未因系爭事故受領強制險理賠，此經第一產物保險股份有限公司函覆明確（本院卷第285頁），故無扣抵賠償數額問題，併此說明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜