臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2880號
原 告 黃啓源
訴訟代理人 黃怡嘉
被 告 康靚媗（原名：康沛淇）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（案號：113年度審交附民字第266號），於民國114年5月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬零參仟零伍拾玖元，及自民國一一四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月18日下午4時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市前金區中華四路快車道由南往北行駛，途經中華四路與五福三路交岔路口，疏未注意其所在快車道設有禁止右轉標誌，貿然右轉五福三路，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中華四路慢車道由南往北行駛至系爭路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事件）。伊因系爭事件受有右側第2至第11肋骨骨折併氣血胸及肺挫傷、左側第2至第10肋骨骨折併肺挫傷、右側遠端橈骨粉碎性骨折、右側股骨幹粉碎性骨折、左側近端肱骨骨折、左側肩胛骨粉碎性骨折、右側近端鎖骨骨折、近端胸骨骨折、第2胸椎骨折、第3腰椎右側橫突骨折、肝臟挫傷、腎臟挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因此受損（下稱系爭車損）。伊為治療系爭傷害已支出醫療費（含住院期間之醫療費、醫療器材費、醫療證明書費及出院後之門診費）新臺幣（下同）1,077,958元、輔具費3,250元、照護用品費7,131元、往返交通費17,100元、看護費120,600元，且在休養期間受有不能工作損失101,821元，復因系爭傷害致受精神上痛苦，而有非財產上損害（精神慰撫金）1,000,000元，另為修復系爭車損支出工資7,980元，合計受損害2,335,840元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,335,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被告於112年5月18日下午4時24分許在系爭路口疏未注意快車道設有禁止右轉標誌，即貿然右轉，碰撞原告騎乘之系爭機車肇事，致原告受有系爭傷害及系爭車損，被告就系爭事件之發生係有過失，且其過失行為已不法侵害原告之身體健康權、財產權等情，經本院依職權調取本院刑事庭113年度交簡字第2283號卷證，核閱道路交通事故談話紀錄表、調查報告表、現場圖、初步分析研判表、現場照片及高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）診斷證明書為憑（見本院卷末證物袋刑事卷證光碟，本院卷第45至57頁，附民卷第45頁），經核原告主張與前開證據相符，應認實在。被告依前引規定，自應就原告因系爭事件所受損害負賠償責任。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：
㈠原告主張為治療系爭傷害，支出醫療費（含住院期間之醫療費、醫療器材費、醫療證明書費及出院後之門診費）1,077,958元，有大同醫院診斷證明書及住院醫療費用收據、門診醫療費用收據為憑（見附民卷第45、11至33、57至93頁，本院卷第61至77、91至127頁），經核並無不符，應屬可採。
㈡原告主張為治療系爭傷害須支出輔具費3,250元、照護用品費7,131元、往返交通費17,100元，其中：
⒈輔具費部分：原告因傷術後須使用托手板、手杖，各支出費用2,500元、750元，合計3,250元，有統一發票、購物清單為憑（見附民卷第51、53頁），經核前開主張與原告傷勢相符，應屬可採。
⒉照護用品費部分：原告因傷住院接受手術，住院期間須額外支出看護墊、繃帶等照護費用共7,131元，有電子發票證明聯為憑（見本院卷第181至185頁），並經原告臚列各品項清單說明照護需求（見本院卷第174至175、280頁），堪認係屬必要費用。
㈢原告主張因受系爭傷害，術後不良於行，須搭乘計程車往返就醫、復健，是按其自住家前往大同醫院復健科、骨科、胸腔科復健、門診共95次，每次往返需費180元計算，共須支出交通費17,100元等情（見本院卷第250頁），有計程車乘車證明聯、大同醫院門診醫療費收據為憑（見本院卷第135至136、91至127頁），經核原告主張之乘車次數與其前往大同醫院門診、復健之日期一致，應屬可採。
㈣又原告主張因系爭傷害自112年5月26日起至同年6月28日止、自113年5月22日起至同年5月24日止，住院接受手術，住院期間需受專人全日看護，共支出看護費120,600元（見本院卷第249頁），有大同醫院診斷證明書、照顧服務費收據為憑（見本院卷第129、85至87頁），亦屬可採。
㈤再者，原告主張伊受僱於新格發企業股份有限公司（下稱新格發公司），擔任堆高機駕駛員，每月平均收入為47,000元，並可領取加班費及年終獎金，惟因系爭事件於112年5月18日在大同醫院住院接受手術、於同年6月28日出院，自112年5月18日起須休養6個月；嗣伊於113年1月9日回診時，因右側股骨骨折仍未完全癒合，須接續休養2個月；俟113年5月21日伊再次住院接受右側股骨拔除部分內固定手術，及右肩鎖關節開放復往內固定與肌腱移植手術，術後須休養2個月，而喪失原預期可得之工作收入（含月薪、加班費及年終獎金）565,997元，經扣除伊已領取傷病給付共464,176元後，仍短減薪資收入101,821元等情，有大同醫院診斷證明書、薪資單、請假證明、勞動部勞工保險局函及傷病給付證明為憑（見本院卷第129至131、133、134、187至189、191頁）。經查：
⒈原告主張因系爭事件住院、休養累計達10個月（計算式：6+2+2=10），且前開期間因傷勢未癒，不能工作等情，核與大同醫院診斷證明書所載原告須休養期間一致（見本院卷第129至131頁），係屬可採。
⒉又原告受僱於新格發公司，每月薪資含本薪、全勤獎金、廠務津貼在內，共47,000元，另視出貨量決定是否加班，有新格發公司114年4月25日函、自112年5月19日起至同年11月18日止之原告薪資單為憑（見本院卷第233、203至211頁），是依前開薪資單記載，新格發公司自原告住院時112年5月18日起算休養6個月期間（至112年11月18日止），已按月如實發薪予原告，原告並無因傷休養遭扣薪情事，至於原告正常工作期間另可領取加班費（見本院卷第205頁），因加班費並非經常性給付，倘無加班之事實即無從計給加班費，不具預期可得收入之性質，核與民法第193條第1項規定所謂「因喪失或減少勞動能力」所致損害尚屬有間，原告前開主張為不可採。
⒊再者，原告於111年度全勤可領取年終獎金80,000元，惟112年度因傷休養不能工作，僅得領取年終獎金33,333元，其年終獎金計算式為「80,000元÷12個月×有工作的5個月」，有新格發公司114年4月25日函為憑（見本院卷第233頁），據此計算原告於113年度因傷休養2個月，其年終獎金因而減少為66,667元（計算式：80,000÷12×[12-2]=66,666.6，元以下四捨五入），足見原告原可領取112年度、113年度之年終獎金共160,000元，因系爭事件減少為100,000元（計算式：80,000+80,000=160,000；33,333+66,667=100,000），堪認原告因系爭事件致預期可得年終獎金短減60,000元，而受有損害。原告請求被告賠償不能工作損失在60,000元以內者，係屬可採。
㈥此外，被告過失不法侵害原告之身體健康權，原告必受有相當之精神上痛苦，自得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害。本院審酌：原告為高職畢業，受僱於新格發公司擔任堆高機駕駛，每月收入4萬餘元，其名下有房地各1筆、機車1部、汽車1部及投資1筆；被告為高職畢業，名下無任何財產，亦未申報個人綜合所得收入等情，業據原告陳明在卷，並有被告戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷第37、17頁及卷末證物袋），復考量原告傷勢嚴重，休養期間長達10個月，在此期間持續接受復健，其所受精神上痛苦甚鉅，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求精神慰撫金以800,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。
㈥從而，原告因系爭事件致身體健康受損，得請求被告賠償醫療費（含住院期間之醫療費、醫療器材費、醫療證明書費及出院後之門診費）1,077,958元、輔具費3,250元、照護用品費7,131元、往返交通費17,100元、看護費120,600元、不能工作損失60,000元，及精神慰撫金800,000元，合計2,086,039元，應堪認定。
六、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查，原告所有之系爭機車是102年6月出廠，因系爭事件受有系爭車損之事實，有行照、車損照片為憑（見本院卷第41、55至57頁），應認實在。又原告為修復系爭車損，實際支出零件費19,170元、工資7,980元，合計27,150元，有全能車業有限公司114年4月29日函暨估價單為憑（見本院卷第235、243至245頁），原告僅請求被告賠付修車工資7,980元（見本院卷第251頁），並未超逾前開必要費用範圍，應屬可採。
七、綜上所述，原告因系爭事件所受身體健康損害及系爭車損共2,094,019元（計算式：2,086,039+7,980=2,094,019），而原告因系爭事件已領取強制汽車責任保險理賠金90,960元，有富邦產物保險股份有限公司114年5月6日函為憑（見本院卷第269頁），依強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，是經扣除原告已領取理賠金90,960元後，原告尚有損害2,003,059元未獲填補（計算式：2,094,019-90,960=2,003,059），被告就此部分損害仍應負賠償責任。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,003,059元，及自起訴狀繕本送達翌日114年1月23日（見本院卷第25頁公示送達公告）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。
九、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條第2項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書 記 官 許弘杰