113年度雄簡字第428號

原      告  統正開發股份有限公司

法定代理人  高秀玲 

訴訟代理人  林耕宇 

            劉懷倫 

被      告  台灣安平文創有限公司

兼上一人

法定代理人  蔡勝安 

上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國113年6月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）38萬4,762元，及自民國（下同）112年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查原告與被告台灣安平文創有限公司（下稱被告安平公司）於110年7月27日簽立之「統正開發股份有限公司專櫃契約書」（含增補協議書）（下稱系爭租約）第25條約定（見本院卷第28頁），合意選定以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：原告與被告安平公司前於110年7月27日簽立系爭租約，約定被告安平公司自110年7月27日起至112年9月30日止向原告承租坐落高雄市○鎮區○○○路000號「夢時代購物中心」B1、C18c+d號之商場櫃位（下稱系爭櫃位），被告安平公司於系爭櫃位開設「Caffe bene」，租金採營業額包底抽成方式計算，即依系爭租約第四條第二項約定，依當年度之淨營業額計算，若未達契約年度之包底營業額750萬元，則應以750萬元扣除當年度實際營業額後乘以單一抽成16％作為包底抽成金額，除前揭方式計算之租金外，被告安平公司依系爭租約第四條第一項約定，被告安平公司另應負擔行銷贊助費、公區管理費、空調冰水費、電力費、收銀機租金、信用卡手續費、有價證券費用等費用分擔（即系爭租約附件二第九條所示各項費用），被告甲○○則為系爭租約之連帶保證人，就前揭租金、費用之清償，被告安平公司、甲○○應負連帶給付之責。系爭租約經原告與被告安平公司合意提前於112年9月18日即告終止。經兩造結算後，被告安平公司尚積欠原告112年7月至112年9月18日其年度之租金等費用共計38萬4,762元尚未清償（計算式：詳如附表），迭經催討，均未獲置理，原告復於112年11月22日寄發存證信函請求被告安平公司、甲○○於函到7日內如數清償，否則依法訴追，被告安平公司、甲○○雖於翌日（即112年11月23日）收受上開函文，仍置之不理，為此，爰起訴請求被告安平公司、甲○○依系爭租約第四條及第十六條等約定，加計自112年11月30日（即函到7日後之翌日）起至清償日止依約按週年利率16％計算之遲延利息，連帶給付上開租金及費用等語，並聲明：如聲明第一項所示。

二、被告則以：伊等固不爭執曾與原告簽訂系爭租約，並積欠租金及相關費用，然係因疫情營收不佳，致無力清償，且對於原告主張尚欠租金及相關費用38萬4,762元部份，亦尚未確認過原告之計算方式是否正確等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 

三、得心證之理由：　　

㈠、按系爭租約第一條：「甲方（按即原告，下同）提供本商場附件之位置予乙方（按即被告安平公司，下同）營業，有關本商場名稱、營業樓層、商店編號位置、營業面積如附件二，乙方前述之營業位置以下簡稱標的物。」第四條：「一、除契約從其約定外，乙方應自起始日起按本契約及附件二約定支付甲方抽成、各類款項、費用及稅捐等。二、包底營業額係指在約定期間之淨營業額若未達包底營業額時，應以包底營業額依本契約約定抽成率（若有分類抽成或其他抽成條件不同者，概以最高抽成品項之抽成率計算）計算甲方抽成金額，但雙方另有約定者，從其約定。年包底營業額係以契約年度為週期計算標準。」第十八條「一、乙方違反本契約時，甲方得向乙方及乙方連帶保證人請求因此致甲方所生損害，包括但不限於甲方所受損害、所失利益、違約金及懲罰性違約金、遲延利息以及其他一切費用，如乙方未盡契約之附隨義務者亦同。」有系爭租約在卷可稽（見本院卷第19-42頁）。

㈡、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、契約提前終止撤櫃協議書、存證信函及回執、112年7月及9月專櫃月對帳單、系爭櫃位自112年7月1日起至112年7月31日止之專櫃月對帳單、系爭櫃位自111年7月27日起至112年7月26日止之營業總額明細表、112年7月開立包底補抽項目之請款發票、112年7月開立之扣款淨額項目之請款發票、系爭櫃位自112年9月1日起至112年9月18日止之專櫃月對帳單、系爭櫃位自112年7月27日起至112年9月18日止之營業總額明細表、112年9月開立包底補抽項目之請款發票、112年9月開立之扣款淨額項目請款發票、系爭櫃位自112年4月1日起至112年4月30日止之專櫃月對帳單、112年4月開立之請款發票、112年4月開立之扣款淨額項目之請款發票、系爭櫃位自112年5月1日起至112年5月31日止之專櫃月對帳單、112年5月開立之請款發票、112年5月開立之扣款淨額項目請款發票、系爭櫃位自112年6月1日起至112年6月30日止之專櫃月對帳單、112年6月開立之請款發票、112年6月開立之扣款淨額項目之請款發票、系爭櫃位自112年8月1日起至112年8月31日止之專櫃月對帳單、112年8月開立之請款發票、112年8月開立之扣款淨額項目之請款發票等件影本為證（見本院卷第19-59頁、第115-157頁、第179-216頁），被告除抗辯：因疫情關係無力償還，尚未確認原告之計算方式等語（見本院卷第96頁），然未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，亦未爭執前揭原告所提出之證據資料非真正，衡酌上情，依前述證據調查之結果，堪認原告之主張應為真實。

㈢、按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，為民法第205條、第229條第2項前段分別定有明文。又系爭租約第十六條第四項約定：「乙方（按即被告）依本契約應付一切款項、損害賠償、違約金等，未依約定時間及方式給付時，視為遲延，乙方應自遲延之日起給付甲方依法定最高利率計算之遲延利息。」有系爭租約在卷可稽（見本院卷第26頁）。

　　準此，原告主張：被告依約應付款項，如有遲延，應按週年利率16%計算，應屬有據。又原告主張伊前於112年11月22日曾以存證信函請求被告於函到7日內，給付租金及相關費用38萬4,762元，該存證信函已於112年11月23日送達被告安平公司、被告甲○○乙情，業據提出存證信函回執為憑（見本院卷第53-55頁），細繹上開存證信函記載：「主旨：請貴公司於函到後7日內清償積欠本公司之款項38萬4,762元及其遲延利息，否則本公司將依法訴追貴公司及連帶保證人等之法律責任。...三、請貴公司函到後七日清償全部積欠本公司之款項及遲延利息，否則本公司將依法訴追貴公司及連帶保證人等之法律責任」等語（見本院卷第49-51頁），顯有向被告安平公司、甲○○催告請求給付租金等費用之意思，則原告主張：原告請求之約定遲延利息起算日應自函到後7日之翌日即112年11月30日起算，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付38萬4,762元及自112年11月30日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

                  高雄簡易庭  法　　　官  林綉君

附表：(單位：新臺幣/元，計算式部份，未滿1元，均四捨五入)

一、

二、

三、