臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第781號
原 告 吳○志
林○莉
吳○恩
共 同
訴訟代理人 張名賢律師
吳孟蓉律師
被 告 張○愷
兼法定代理
人 張○豪
林○杉
上一人
訴訟代理人 林秀蓮
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告吳○恩、被告張○愷均係未滿18歲之兒童，不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰不於判決內揭露兩造與其等法定代理人之真實姓名年籍，以及就讀學校、班級等資料。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告吳○志與林○莉之女即原告吳○恩就讀高雄市○○區○○國小○年○班，於民國112年10月3 日15時15分許，與同班同學即訴外人金○璇、賴○安(下合稱吳○恩等三人）一同於校內遊戲區之溜滑梯設施通道內玩耍，遭同校五年級男學生即被告張○愷於前開設施之通道口處，以腳朝通道內之吳○恩等三人踢踹數下及用腳壓制頭部，使原告吳○恩受有頭痛、右膝挫傷、右前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害），吳○恩等三人因突遭被告張○愷攻擊感到十分驚懼，隨即哭泣離開遊戲場，並至保健室進行冰敷以及尋找班級導師即訴外人陳乃華反應上情，嗣分別各自由家長偕同到醫院急診進行驗傷與報案，而原告吳○恩於翌日除頭痛外，更出現頭暈、噁心嘔吐等疑似腦震盪之症狀，被告張○愷之傷害行為對原告吳○恩之心理健康發展亦造成極大傷害，對於人際社交產生一定影響，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項前對規定，請求被告張○愷賠償原告吳○恩精神慰撫金。又被告張○愷為限制行為能力人，被告張○豪、林○杉為其法定代理人，竟怠忽管教，任由被告張○愷行為偏差而不理，依民法第187條第1項規定應就被告張○愷之不法侵權行為負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告吳○恩新臺幣（下同）8萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告吳○志、林○莉各2萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：報案證明單及家長群組的對話紀錄等僅為原告片面陳述，無人在場見證事發經過，亦無客觀證據證明被告張
○愷有踢踹或傷害原告吳○恩之行為。經調閱事發當日學校監視器畫面，被告張○愷與原告吳○恩並未有任何肢體接觸，原告主張內容顯與實際情況不一致，而診斷證明書僅為原告吳○恩因系爭傷害曾就醫之紀錄，無法證明該傷勢與被告張○愷行為間有何因果關係，故原告之請求並無理由等語抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免於假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張於000年00月0日下午原告吳○恩遭被告張○愷踢踹數下及用腳壓制頭部導致受有系爭傷害，並使其身心受創等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭舉證責任分配原則之說明，自應由原告負舉證責任。
㈡原告主張上開事實，固提出現場示意圖、診斷證明書、受理案件證明單、Line群組對話紀錄截圖、學生偏差行為通知書、校安通報資料、健康中心傷病處理紀錄、輔導內容要點等件為證（見本院卷第13至31頁、第165至171頁），惟查：
⒈本院調閱當日遊戲場之監視畫面：吳○恩等三人先進入通道內，被告張○愷嗣後到達通道右側入口處揮手，示意堵住通道之吳○恩等三人離開，吳○恩等三人不予理會頻繁進出通道，被告張○愷撐扶溜滑梯通道入口處上方扶板，身體與通道口保持約一個手臂的距離，由通道右側離開後站在樓梯處觀看同學玩耍，吳○恩等三人離開溜滑梯後繼續與其他同學玩耍，是從監視器畫面以觀，確實未發現原告吳○恩與被告張○愷間曾有何肢體接觸，或有原告所稱踢踹之不法侵害事實，況吳○恩等三人離開後，仍持續與其他同學嬉鬧，未見有驚慌竄逃、鑽出通道哭鬧或生氣斥責之情形，此過程有監視器截圖照片可參（見本院卷第353頁），顯與原告所稱：吳○恩等三人感到十分驚懼，隨即哭泣離開遊戲場等情不符，而監視器畫面既未顯示原告吳○恩與被告張○愷間有肢體接觸之情事，原告復未就被告張○愷有以暴力不法侵害原告吳○恩之事實提出有利證據，僅憑片面主張為據，難認可採。
⒉原告固稱：被告張○愷站立於右側通道入口處，以腳向通道內吳○恩等三人踢踹數下，致使原告吳○恩受有系爭傷害等語，然依上開監視器畫面，被告張○愷站立於通道口，其如何能以腳踢踹致使趴於通道內原告吳○恩之「右膝」挫傷及同樣趴於通道內之同學「會陰旁恥骨」等傷？可見吳○恩等三人一致指認被告張○愷施暴前後之情況，顯與客觀事證不符。再者，原告提出之家長間LINE對話截圖，觀其內容，係轉述學生及其家屬各自之陳述，該LINE對話僅對上開事件籠統敘述。又上開偏差行為通知書、偏差行為通知書及、健康中心傷病處理紀錄、輔導內容要點等資料，均無法直接證明原告吳○恩所受系爭傷害及身心之受創係由被告張○愷之施暴行為所致，基此，原告既未能提出其他客觀證據支持其主張之事實，尚無從為有利於原告之認定。
⒊末按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段固定有明文。惟上開規定係以該限制行為能力人有侵權行為之事實為前提，本案被告張○豪、林○杉雖為張○愷之父母，然張○愷並未構成侵權行為，業認定如上，則其父母張○豪、林○杉自無庸依上開規定負連帶損害賠償責任。綜上，原告既未能舉證證明系爭傷害及內心受創之事實係被告張○愷所為，則原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條、187條、195條侵權行為之法律關係，請求被告張○愷、張○豪、林○杉連帶賠償及法定利息，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法、所提證據及調查證據之聲請，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 黃振祐