113年度雄簡字第782號

原      告  林家瑞  住○○市○○區○○○○路000號9樓

訴訟代理人  洪曉貞

被      告  常客商旅股份有限公司

兼  上一人                 

法定代理人  洪日富

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告甲○○為伊前妻乙○○之胞兄，明知益大商務旅館（下稱益大商旅）為甲○○與乙○○、訴外人即伊兒子林子淳共同成立之合夥事業，且益大商旅營業所在高雄市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物）係乙○○將其應有部分借名登記於甲○○名下；乙○○及林子淳均未同意將益大商旅經營權轉讓予由甲○○擔任負責人之被告常客商旅股份有限公司（下稱常客商旅），乙○○亦未同意常客商旅於系爭建物經營旅館。伊係為保護乙○○及林子淳權益，並善意提醒消費者常客商旅違法經營事實，始有如附表所示行為，屬自衛、自辯或保護合法利益之目的，當無逾越合理評論範圍。詎被告竟基於侵害伊言論自由之意思，向本院聲請定暫時狀態假處分，經本院以民國110年度全字第175號裁定准許被告供擔保後禁止伊於本院111年度訴字第257號請求損害賠償事件（下稱系爭本案事件）裁判確定前，在系爭建物張貼或懸掛與附件相同或相類之告示、布條及旗幟等物品（下稱系爭定暫時狀態假處分）。嗣系爭本案事件經本院判決被告全部敗訴確定。被告以系爭定暫時狀態假處分及系爭本案事件侵害伊言論自由，致伊受有莫大精神上痛苦，依法應連帶賠償伊精神慰撫金新台幣（下同）15萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及民事訴訟法第531條、第538條之4等規定起訴，聲明：被告應連帶給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告均以：系爭定暫時狀態假處分雖經原告提出抗告，然經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）審理後仍維持原裁定內容，原告亦未提出再抗告救濟，可知限制原告言論自由者實係法院所為裁定內容，被告當無侵害原告言論自由，自不負侵權行為損害賠償之責。又系爭定暫時狀態假處分未經法院以自始不當撤銷或經伊等依民事訴訟法第530條第3項聲請撤銷，亦不存在民事訴訟法第529條第4項所定事由，原告無從依同法第531條、第538條之4請求賠償等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由

　㈠民法第184條第1項前段、第195條第1項部分：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」旨意。再關於加害人有利用訴訟制度，以侵害被害人權利或利益情形，除在客觀上需因假處分致被害人受損外，且在主觀上必需該假處分之聲請人就其所為具有相當不法認識，方可認其所為具有不法性，否則僅憑客觀上有為假處分聲請及實施假處分執行後本案請求之結果，即據以認定當事人是否該當侵權行為，顯將遭致不當限制人民訴訟權之危險。即在故意以聲請法院實施假處分之手段，侵害他人權利之情形，必須行為人對於其聲請假處分係屬侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意，始足當之，非謂加害人聲請假處分而其本案請求又經駁回者，即當然構成侵權行為。經查，原告主張被告故意對其提出系爭定暫時狀態假處分及系爭本案事件（下合稱系爭二事件），侵害其言論自由等情，為被告否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明，原告自應對被告侵權行為之成立要件負舉證責任。如原告所主張損害賠償之債，不合於上開成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

　⒉參以甲○○斯時為常客商旅登記負責人，並於系爭建物經營常客商旅，有經濟部商工登記公示資料查詢結果及常客商旅股份有限公司變更登記表在卷可稽（卷第39至43頁），且原告於審理時亦不否認曾有如附表所示行為（卷第155頁），或為至系爭建物主張益大商旅無合法執照、辱罵益大商旅工作人員，或騷擾欲入住旅客，衡情足以影響消費者入住意願，甚或干擾常客商旅正常營運，則甲○○為期所經營常客商旅得以順利營業，遂向本院提出系爭二事件，並已提出原告所張貼告示、布條及高雄市政府警察局三民一分局扣押物品目錄表、現場照片等件為證（系爭定暫時狀態假處分卷第15至21、145至149頁；系爭本案事件卷審訴卷第19、25至80頁；系爭本案事件卷一第33至63、73至81、277至279、301、353頁），足徵被告提起系爭二事件指稱原告有侵害被告名譽行為而求為禁止或相當賠償，並以此釋明假處分之必要性及本案請求之正當性，當屬維護自身合法訴訟權利行使，尚無違法性可言，與以不實事實侵害他人權利行為有間，難謂被告對原告構成侵權行為。

　⒊再觀諸甲○○與乙○○間就系爭建物所有權借名登記所生爭議，首經本院於111年7月19日以111年度重訴字第37號返還借名登記物事件，判決甲○○應將系爭建物及其坐落基地所有權移轉登記予乙○○。嗣甲○○提起上訴，經高雄高分院以111年度重上字第111號判決駁回甲○○上訴（並補充為同時履行判決）；其間，甲○○、乙○○及林子淳復就益大商旅經營權衍生爭議，亦分別經本院110年度雄簡字第1627號確認合夥關係存在事件、110年度雄簡字弟1681號確認合夥關係不存在事件審理，並於111年11月25日判決確認乙○○與甲○○間合夥關係存在及駁回甲○○請求將林子淳名下對益大商旅出資額移轉登記等情，有上述各事件歷審判決可憑（卷第101至136頁），堪認甲○○、乙○○及林子淳等人自110年起就益大商旅經營權歸屬及系爭建物所有權歸屬存在多起爭執法律關係，其等爭執情形至鉅，均待法院為實體審理，審理期程亦經時非短，而兩造均非法律專業背景之人，本難於短時間內釐清判斷權義歸屬，亦難僅以系爭本案事件訴訟結果為原告有利，遽論被告提起系爭二事件之始即明知各該法律關係原委而故為無謂訴訟糾葛。　

　⒋此外，原告就被告提起系爭二事件侵害其言論自由，未再提出證據以實其說，則其主張受有精神上痛苦，於法無據，不足採信。

　㈡民事訴訟法第531條、第538條之4部分：

　⒈按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，固為民事訴訟法第531條第1項所明定，並經同法第533條及第538條之4於定暫時狀態假處分所準用。所稱自始不當而撤銷者，係指假處分裁定後，債務人提起抗告，經假處分裁定法院或抗告法院認為依命假處分時客觀存在之情事，不應為此裁定而廢棄使其失效者而言。查系爭定暫時狀態假處分未經高雄高分院裁定廢棄而失效一情，有該事件歷審裁定存卷為佐（卷第11至17、95至100頁），亦無證據顯示被告曾依民事訴訟法第530條第3項規定聲請撤銷；或有符合同法第529條第4項情形，則原告以此主張被告應負賠償責任，於法未合，自難憑採。

　⒉復按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，為民法第18條明定；而民事訴訟法第531條第1項所定請求權則係本於假扣押（或假處分或定暫時狀態假處分）裁定之法定事由而生，不以債權人故意或過失為要件，與前揭侵權行為損害賠償責任不同，係法定損害賠償責任，且未規定得請求非財產上損害。是原告以被告侵害其言論自由權受侵害，本於民事訴訟法第531條第1項規定，請求賠償非財產上損害，亦有未洽。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及民事訴訟法第531條、第538條之4等規定，請求被告連帶給付15萬元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                  高雄簡易庭　法　官  鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                              書記官  林麗文