113年度雄簡字第828號

原      告  李佳航  

被      告  漢寶實業股份有限公司

法定代理人  廖乾宏  

訴訟代理人  黃敏哲律師

上列當事人間請求返還拍賣物事件，於民國114年9月25日辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：本院109年度司執字第66442號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年2月9日拍賣由被告以其所有，門牌號碼為高雄市○鎮區○○○路0號高雄新創大樓（下稱系爭大樓）保管，如附表「物品名稱」欄、「拍定數量」欄所示動產（應為127宗，拍賣公告誤繕為128宗，下稱系爭動產），伊於同日以新臺幣（下同）91,000元拍定取得系爭動產，並經本院點交系爭動產予伊，伊乃系爭動產之所有權人。又本院司法事務官於拍定之同時，已當場諭知伊得於拍定後3週內進入系爭大樓運離系爭動產，詎被告於伊取回如附表B欄編號80、81、91所示辦公桌、會議桌、辦公桌各12個、1個、1個後，竟拒絕配合辦理相關作業，經伊於112年7月21日、112年9月12日發函限期催告被告返還如附表C欄所示物品，均無結果，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將如附表C欄所示物品返還予原告。

二、被告則以：系爭動產於112年2月9日原告拍定並繳足價金時，即經執行法院現實交付由原告占有，伊自斯時起，已不具系爭動產占有人之地位，自不負點交系爭動產予原告之義務。又兩造就系爭動產不存在寄託之法律關係，縱認伊受執行法院委託保管系爭動產，伊之保管義務於原告拍定取得系爭動產所有權之時起，即當然解消，而原告於拍定後，自112年2月10日起至同年7月15日止，已數次進入系爭大樓搬運系爭動產，伊並無拒絕配合情形，詎原告迄今仍遺留如附表A欄所示物品堆置在系爭大樓各樓層，經伊於112年7月6日發函催告原告取回無果，伊自不負返還義務。此外，原告屢稱迄未受系爭動產點交云云，倘經審理屬實，原告即尚未取得系爭動產所有權，遑論基於所有權人地位，請求返還如附表C欄所示物品等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、經查：

　㈠系爭執行事件拍賣執行債務人慶富造船股份有限公司、偉日豐企業股份有限公司、偉日豐觀光科技發展股份有限公司（以下合稱慶富造船等3家公司）所有之系爭大樓暨基地，由被告於110年9月14日得標買受前開不動產，並於同年月30日繳足全部價金，經本院於110年10月8日核發不動產權利移轉證書予被告，被告自領得該證書之日起，即取得系爭大樓暨基地所有權。被告嗣於110年10月20日具狀聲請法院點交系爭大樓暨基地，經本院於110年12月27日解除慶富造船等3家公司之占有，將系爭大樓暨基地點交予被告，被告則當場表示「不換鎖，有請保全，會負保管責任」等語（見系爭執行事件卷㈤第621頁執行筆錄），本院另於111年1月18日在被告導引下確認、增補系爭大樓遺留物品清單如附表「物品名稱」欄及「拍定數量」欄所示（即系爭動產），並通知慶富造船等3家公司於111年4月26日以前取回遺留物，逾期未取回即逕行拍賣遺留物程序，惟慶富造船等3家公司屆期仍未取回遺留物，本院隨即於111年4月27日、112年1月13日、112年1月18日、112年2月2日、112年2月6日在系爭大樓1樓進行系爭動產第一次、第二次、第三次、第四次、第五次拍賣程序，均無人應買，俟112年2月9日進行第六次拍賣程序，始由原告以最高價格91,000元拍定買受系爭動產，並於同日繳納價金完畢等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷證核閱不動產權利移轉證書、聲請點交不動產書狀、110年10月27日執行筆錄、111年1月18日履勘筆錄、111年3月31日函、114年4月27日拍賣遺留物筆錄、112年1月13日拍賣遺留物筆錄、112年1月18日拍賣遺留物筆錄、112年2月2日拍賣遺留物筆錄、112年2月6日拍賣遺留物筆錄、112年2月9日拍賣遺留物筆錄、價金收據無訛（見系爭執行事件卷㈣第515頁，卷㈤第29、619至627頁，卷㈥第69至103頁，卷㈦第127、177頁，卷㈩第483頁，卷第15、17、19、213、217頁），兩造亦不爭執其於112年2月9日當場約定原告得於拍定後3週內（即自112年2月9日起至113年3月2日止）進入系爭大樓取回系爭動產（見本院卷第202至203頁），可見原告拍定買受系爭動產之同時，已經本院執行處當場以現實交付之方法，將系爭動產點交予原告，由原告取得系爭動產所有權，並經兩造合意原告得進入系爭大樓取回系爭動產，上情復為被告所不爭執，堪認原告已經點交而取得系爭動產之所有權。

　㈡又原告主張伊於拍定後，僅進入系爭大樓取回如附表B欄編號80、81、91所示物品，尚有如附表C欄所示物品迄未取回（見本院卷第586頁），被告則抗辯經清點系爭大樓內之遺留物，目前僅有如附表A欄所示物品存在（見本院卷第173至189頁）。經查：

　⒈原告主張系爭動產仍有如附表C欄所示物品遺留在系爭大樓內，其中除被告自承有附表A欄所示物品存在外，其餘物品則未據原告舉證以實其說，容難採信。

　⒉又原告就被告自承有附表A欄所示物品存在部分，以附表「備註」欄標註否認被告保管之物與法拍物之同一性，並主張有數量不足情形者，固據提出優美辦公隔屏型錄節本、照片截圖為憑（見本院卷第249至273頁），惟本院審酌前開優美辦公隔屏型錄節本，性質上係商品廣告，自與拍賣物之實況有別；前開照片截圖則未據原告載明出處，亦難認與拍賣物實況一致，而系爭動產拍賣明細係由本院執行處人員於111年1月18日會同被告清點製作完成，有系爭執行事件卷附履勘筆錄為憑（見系爭執行事件卷㈥第69至103頁），足見被告曾經派員逐一清點系爭動產，其就系爭動產品項、保存狀態、數量當較原告更為明瞭。再佐以系爭執行事件卷附系爭大樓地下室遺留物現況照片顯示，被告於系爭動產進行第一次拍賣程序以前，已將大部分物品移至系爭大樓地下室存放，部分辦公傢俱並經拆解後存放在地下1、2樓（見系爭執行事件卷㈩第413頁）等情，足見系爭動產進行第一次拍賣程序以前，已有部分物品被移往「備註」欄所載被告自承保管場所內保管，而有異於拍賣公告所載原放置、陳設處，上情於原告參與系爭動產第六次拍賣程序時已經存在，且經原告進入系爭大樓察看系爭動產品項、數量無誤後，始投標應買等一切情形，堪認被告陳報目前保管物品狀態、場所、數量如附表A欄所示合乎真實，係屬可採。原告猶執前詞否認被告保管如附表A欄所示物品、數量與其拍賣取得之物品、數量相符，未據原告舉證以實其說，為不足採。

　⒊其次，由被告提出之系爭大樓會客登記簿記載，原告曾於112年2、3、4、5、6、7月進入系爭大樓搬運法拍物品之工作天數依序為10天、15天、16天、14天、6天、5天，合計66天（見本院卷第129至156、115至117頁），及證人林群育（即系爭大樓現場管理人）證稱：原告到辦公室向伊表示，其有法拍物品在系爭大樓地下1、2樓，會陸續來拿取，但因為法拍物品中混有部分垃圾，因此伊與原告協議先處理地下1樓部分，希望原告能在112年6月30日以前將地下1樓之法拍物品及垃圾完成分類，並將法拍物品取走；地下2樓部分，伊則希望原告能循前開方式，將法拍物品取走後，幫伊把垃圾集中在樓面一隅，而原告於112年6、7月間均有進到系爭大樓來處理地下1、2樓的法拍物品，但原告在接到被告發函要求須於112年8月將地下2樓的法拍物品清空，否則要向原告收租金之後，原告自112年8月起就沒有前來處理，而迭以與清單不符、未點交、無法再搬等理由加以爭執。至於放在6、7樓的書桌、玻璃桌原告是分兩次來拿，放在6、7樓的法拍物都是大型傢俱，原告未取走部分，公司都將之拆解後移置到地下2樓，並在地下2樓設置鐵捲門將遺留的法拍物隔開封閉起來等語（見本院卷第453至455頁），可知原告實際進入系爭大樓搬運物品之天數長達66天，衡情原告倘偕同充足人力前往整理、搬運，其得取回之物品數量當遠高於附表B欄編號80、81、91所示物品，原告猶執前詞置辯，核與前開事實及日常生活經驗法則不符，容難採信。

　㈢從而，原告經系爭執行事件之遺留物拍賣程序，拍定取得系爭動產之所有權，目前仍遺留如附表A欄所示物品在系爭大樓內未取回，應堪認定。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段固有明定。但查：

　㈠兩造均不爭執雙方於拍定日約定原告應自拍定之日起3週內前往系爭大樓取回系爭動產，已如前述，依其約定意旨係屬往取之債，亦即被告負有容任原告進入系爭大樓取回系爭動產之義務，而非負有將系爭動產提交原告之義務。原告主張被告負有將遺留物與垃圾、廢棄物分離後，將伊拍定取得之物提交予伊受領之義務云云，核與前開約定性質不合，為不足採。

　㈡又原告主張被告拒絕伊取回系爭動產，並無權占有系爭動產云云，固提出112年9月12日催告函為憑（見本院卷第45頁），惟觀諸前開函文意旨，係在限期催告被告於112年10月15日以前點交系爭動產予原告，給付原告代為整理、清運垃圾、廢棄物之相關費用等語（見本院卷第45頁），然而被告並不負提交系爭動產予原告之義務，已如前述，該催告函片面增加非屬被告之義務，自不生催告效力。再參諸被告前於112年7月6日致函原告，要求原告儘速將留置在系爭大樓內之法拍物全數取回，否則要向原告收取場地清潔費、使用費，逾期則視為原告放棄權利，並同意被告逕依廢棄物處理等語（見本院卷第51頁），可知被告並無將系爭動產占為己有之主觀意思，只不過兩造因原告取回系爭動產衍生整理、清運圾垃及廢棄物之勞費爭議，始終未能尋得適當解決方法，致生原告遲延取回系爭動產之結果，且該結果之產生係可歸責於原告，而有受領遲延情事，被告在原告受領遲延期間，雖仍負有容任原告進入系爭大樓取回附表A欄所示物品之義務，惟前開情形自與民法第767條第1項前段所稱「無權占有或侵奪其所有物」有別，原告猶執此請求被告返還系爭動產，係屬無據。

　㈢原告另主張被告為執行法院保管系爭動產，即負有將系爭動產交付拍定人之義務云云。但查，本院執行處於被告拍定取得系爭大樓暨基地後，在辦理不動產點交之同時，由本院執行處本於職權命令將系爭大樓內之遺留物（即系爭動產）交由被告保管，已如前述，該寄託之法律關係僅存在於命交付保管之執行法院與保管人之間（最高法院90年度台上字第2129號判決參照），而非存在於兩造之間，原告亦無從本於寄託之法律關係，請求被告返還系爭動產。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將如附表C欄所示物品返還予原告，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。　　

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰 

附表