113年度雄簡字第880號

原      告  我們設計工作室

法定代理人  劉子杰 

                     

　　　　　　　　　　　          

訴訟代理人  曾泳喆 

被      告  臺灣移動購物股份有限公司

法定代理人  蔡建生 

上列當事人間給付報酬事件，原告聲請對被告發支付命令（112年度司促字第19636號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）26萬6,000元及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用2,870元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

四、本判決所命給付得假執行，但被告如以26萬6,000元預供擔保，得免假執行。

一、原告主張：兩造於112年5月3日訂立00000電子商務聯盟合作契約（下稱系爭契約），由被告負責業務開發及客戶接洽，原告負責技術服務，並約定由被告收取客戶帳款後，再分潤予原告，而原告於同日接受由被告提供客戶「○○○○00 00000000」子公司之案子，並由原告提供品牌形象及產品包裝之設計服務，議訂報酬為39萬9,000元（下稱系爭工作），原告並於同日接受訂金13萬3,000元，但經於同年8月3日將設計成品交付被告，「○○○○00 00000000」（下稱○○○○）確認產品無虞並使用至自身產品上後，已給付報酬予被告，催討後，被告仍未給付其餘報酬，依系爭契約之法律關係，請求被告給付其餘報酬。並聲明：被告應給付原告26萬6,000元及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告抗辯：兩造原約定系爭工作應於112年5月31日完成，但原告未如期完成，致被告因延誤完成交付，受有取消幫○○○○有安排記者會服務之損害為52萬5,000元、解除幫○○○○臉書廣告投放之合約而受損30萬元、○○○○不滿意形象官方網站000而受損39萬元、無法履行代言人續約受損75萬元、客戶希望解除代營運契約而受損3萬元、為配合客戶解決延宕超時加班受損10萬元（以上合稱系爭損害），且原告逾期違約，依系爭契約第10條第1項有關附件四之規範，原告除應賠償總價39萬9,000元之50％即19萬9,500元外，另加計每日違約罰金1,000元，僅請求60日計6萬元，以上共計違約金為25萬9,500元，主張以上開金額與原告請求之報酬抵銷。並聲明：原告之訴駁回。

三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，此有最高法院18年上字第1679號民事判例可資參照。而兩造不爭執系爭工作業經原告於112年8月3日施作完成交付被告（見本院卷第7頁起訴狀、第166頁言詞辯論筆錄），則被告依約需給付原告尚未給付之報酬26萬6,000元（399,000－133,000＝266,000）。僅就被告所辯臚列說明如下：

　㈠被告雖抗辯兩造口頭約定，原告應於112年5月31日完成系爭工作，但原告否認有此約定，而被告自承系爭契約並無明文約定，且未提出證據以佐證兩造確有此口頭約定，則依上開說明，尚難遽認原告就系爭工作有延遲完成、交付之情形，從而，即便被告曾因系爭工作而受有損害，亦難遽認與原告有關，當不得請求原告賠償或給付違約金。

　㈡被告雖辯稱其因延誤完成交付而受有系爭損害，但遑論如上所述，並無證據顯示原告有遲延完成系爭工作之情形，且即使原告有遲延完成系爭工作之情形，但原告否認被告就上開所辯項目有受損，而被告並未提出證物以佐證上開所辯為事實，依上開說明，亦難認被告上開所辯受損項目及數額為真實。從而，被告亦無從依所指系爭契約之約定，請求原告賠償或給付違約金，從而，被告抵銷之所辯，堪認於法無據，洵無足採。

四、綜上所述，原告已依約完成並交付系爭工作予被告，被告以得請求賠償、違約金抵銷之所辯並無足採，則原告請求被告給付尚未給付之報酬26萬6,000元，及自112年9月15日（見本院卷第35至37頁催告報酬函文及郵件回執）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分為就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明