原      告  台灣中油股份有限公司

法定代理人  李順欽 

訴訟代理人  周村來律師

            周元培律師

            洪郁婷律師

被      告  吳盧嫌之繼承人

            李蜀生 

            林振坤之繼承人

            鄒魁之繼承人

            廖宗榮 

            王健飛 

            王**   

            石滿良 

            蔡劉慶娣之繼承人

            高蓮葉之繼承人

            張金雄之繼承人

            陳文雅 

            盧喜容 

            戴關壽之繼承人

            王文信 

            王○○ 

            莊玉堂 

一、上列原告與被告吳盧嫌之繼承人等間調整租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之10分別定有明文。又不定期限之租賃，其增加租金之訴，應以推定其存續期間增加租金之總數，為其訴訟標的價額（最高法院74年度台抗字第326號裁定意旨參照）；未定期限之不動產出租人，依民法第442條規定之調整租金請求權，對承租人提起請求增加租金之訴，非屬民事訴訟法第77條之9之因租賃權而涉訟，應依同法第77條之10規定核算訴訟標的價額；且因租賃期間未確定，應以10年推定其權利存續期間核定之（臺灣高等法院109年度抗字第129號民事裁定意旨參照）。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。

二、經查，原告起訴聲明為：

㈠、聲明第一項請求：起訴狀附表2「被告J欄所示被告分別承租原告所有如附表2「租賃標的」欄所示土地之年租金，自民國113年1月1日起，分別調整為按附表2「承租面積」欄所示面積乘以當期土地申報地價年息百分之五點五計算之金額。復觀原告起訴狀所載，原告所有坐落於高雄市○○區○○段○○段0000○0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）起訴時即113年1月當期申報地價5.5％分別為702元、1,017元、914元（元以下四捨五入），而調整前每年租金為755元，是以調整後年租金如附表一所示。又本件係因期間未確定之定期收益涉訟，依上開說明，以10年推定其權利存續期間核定之，從而部分訴訟標的價額應核定為9,175,710元【計算式：928,896（調整後年租金）－11,325元（調整前年租金）＝917,571元）×10年＝9,175,710元】。

㈡、聲明第二項請求：起訴狀附表3「被告」欄所示被告應分別將如附表3「無權占用標的」、「占用面積」欄所示土地上之地上物拆除，並分別將附表3「無權占用標的」、「占用面積」欄所示土地騰空返還原告。而依原告主張被告占用高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地之公告現值為每平方公尺62,012元、82,893元，占用面積則如附表二所示，是以此部分訴訟標的價額應核定為22,132,362元（即系爭土地公告現值×占用面積之總和）。

㈢、聲明第三至五項請求如附表三所示，是此部分之訴訟標的金額為2,401,760元（計算式：369,624元＋602,104元＋1,430,032元＝2,401,760元）。另聲明請求起訴後被告給付相當租金之損害，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，不併算其價額。 

三、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為33,709,832元【計算式：9,175,710元（聲明第1項即附表一）＋22,132,362元（聲明第2項即附表二）＋2,401,760元（聲明第3至5項即附表三）＝33,709,832元】，應徵第一審裁判費308,648元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於本裁定送達後15日內補繳納，如逾期不繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。

中    華    民    國    113   年    7     月    12    日

                  高雄簡易庭  法      官  鄧怡君

    

附表一 

附表二

附表三