臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度雄事聲字第11號
聲 請 人 陳ＯＯ
相 對 人 力興資產管理股份有限公司
法定代理人 宮文萍
上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下
：
主 文
本院於民國九十一年六月七日所核發九十一年度促字第三五五七○號支付命令確定證明書應予撤銷。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：訴外人中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）以伊積欠新臺幣（下同）143,331元，及自民國91年3月2日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並應賠償程序費用113元為由，聲請本院核發支付命令，經本院於91年4月22日核發91年度促字第35570號支付命令（下稱系爭支付命令），並於91年6月7日核發支付命令確定證明書（下稱系爭確證）。惟伊因與美國籍人士結婚，自89年12月19日起出境，遷居國外，並在美國久住，期間僅短暫返國省親，再無留滯台灣地區久住之意思，而系爭支付命令係以「高雄市○○區○○路00巷0號樓」（下稱新光路地址）為送達址，且送達期間係在伊遷往國外久住之後，自難認系爭支付命令已合法送達予伊，系爭支付命令既未於核發後3個月內合法送達予伊，依民事訴訟法515條第1項規定，系爭支付命令即失其效力，自無從發給確定證明書。又中興銀行已將系爭支付命令所示債權讓與相對人，爰依法聲請撤銷系爭支付命令及系爭確證等語。
二、相對人則以：伊自於93年4月16日自中興銀行受讓系爭支付命令所示債權，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於93年4月16日將上情登報公告周知，伊自公告之日起即得以債權人之地位行使權利。又系爭支付命令所示債權係屬信用卡債務，而聲請人在信用卡申請書填載之住居所同戶籍地，均設於新光路地址，聲請人於91年間既未向戶政機關申辦戶籍遷出，且期間仍頻繁出入境，應推認聲請人與國內仍有一定聯繫，並有以新光路地址為返國後居住處所之意思，系爭支付命令以新光路地址為原告可受送達址要無違誤。系爭支付命令既經合法寄存送達，本院發給系爭確證亦無違誤等語置辯。
三、按「發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。」、「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」、「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」，民事訴訟法第515條第1項、第136條第1項、第137 條第1項分別定有明文。又依民事訴訟法第137條第1項規定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，不生送達之效力（最高法院88年度台抗字第167號、94年度台抗字第611號、99年度台抗字第385號民事裁判要旨參照）。而支付命令係屬於督促程序，僅保障債務人之聲明異議權利，若債務人未於收受支付命令之20日內聲明異議，支付命令即告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能謂已賦予債務人之程序保障。準此，支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，該支付命令始生與確定判決同一之效力，此觀諸104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項文義自明。前開20日之不變期間，即應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，即無從起算。再者，發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，乃自始當然無效，縱法院誤認未確定之支付命令為確定，而付與確定證明書，亦不生確定效力，法院就支付命令已否確定，仍應予審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81年度台抗字第114 號民事裁判意旨參照）。
四、經查：
㈠系爭支付命令卷宗雖因逾保存年限已經銷毀，無從再行調閱，惟經本院依職權調取系爭支付命令原本及辦案進行簿（見外放非訟事件處理中心原本集訂冊第242冊，及本院卷第21頁），可知本院於91年4月22日作成系爭支付命令，該命令於91年5月27日確定，並於91年6月7日核發系爭確證等情無訛。又兩造對於相對人持有系爭支付命令及系爭確證之事實均無爭執，並經本院依職權調取臺灣彰化地方法院105年度司執字第10269號清償債務強制執行卷證（下稱彰院執行事件），核閱相對人自中興銀行受債權讓與後，曾於105年3月15日持系爭支付命令及系爭確證聲請法院發給債權憑證，以中斷時效，並於105年3月16日獲臺灣彰化地方法院核發彰院勝105司執仲字第10269號債權憑證無訛（見彰院執行事件卷第7、11、13、27頁），堪認相對人確實持有系爭支付命令及系爭確證。
㈡又聲請人之戶籍原設於新光路地址，嗣於90年9月4日出境後，於90年10月7日遷出登記變更戶長為陳信宏，再於95年7月30日入境，於95年8月8日將戶籍遷往彰化縣○○鎮○○路○段000巷0號（下稱中南路地址）後恢復戶籍，嗣於95年8月14日出境，於97年9月1日辦理遷出登記等情，有彰化○○○○○○○○114年12月23日函覆戶籍資料為憑（見本院卷第91至94頁），經與聲請人歷來入出境紀錄互核，可知聲請人設籍於新光路地址期間，曾於89年12月19日出境（嗣於90年3月11日返國入境）、於90年3月18日出境（嗣於90年8月23日返國入境）、於90年9月4日出境（嗣於93年4月22日返國入境）前往洛杉磯，有入出國日期證明書為憑（見本院卷第19頁），足見聲請人自90年9月4日起至93年4月22日止均不在我國境內。再佐以建物地籍異動索引記載，新光路地址所示房屋經聲請人於91年2月23日以贈與為由，移轉登記為訴外人陳信宏所有，該房屋嗣於93年8月26日因拍賣而移轉登記為訴外人劉修身所有等情（見本院卷第99、100頁），益見前開房屋於聲請人滯留海外期間（即自90年9月4日起至93年4月22日止）因產權異動，而脫離聲請人管領占有狀態，此外復查無其他積極證據證明聲請人有繼續占有使用該房屋情事，堪認聲請人自91年4月22至同年5月27日止（即自系爭支付命令核發時起至確定之日止）尚乏在新光路地址久住之主觀意思及客觀事實，要難認新光路地址為聲請人之住所地。是依前引規定及說明，系爭支付命令雖向新光路地址送達，惟該址既非聲請人之住所，即難認已生合法送達效力。
五、綜上，系爭支付命令既未經合法送達聲請人，該命令即失其效力，自無從核發確定證明書，本院誤認系爭支付命令為確定而付予與系爭確證，即有違誤，聲請人聲請撤銷系爭確證為有理由，應予准許。至於聲請人聲請撤銷系爭支付命令云云，因系爭支付命令未經合法送達，係屬自始當然無效，即無從撤銷之，聲請人主張系爭支付命令所載債權不存在，僅得提起確認之訴以除去其法律上之不利益（民事訴訟法第521條第3項規定參照），聲請人求予撤銷系爭支付命令，於法尚有未合，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書 記 官 陳秋燕