114年度雄再簡字第3號

原      告  蔡宜盈  

被      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  

上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國111年4月28日本院111年度雄簡字第384號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第502條第1項分別定有明文。

二、再審原告聲請意旨略以：因原戶籍地進行都市更新作業，致當時未收到本院111年度雄簡字第384號判決（下稱原確定判決），嗣於114年7月11日收到扣押薪資命令，始知悉確定判決有再審理由，爰依法提起本件再審之訴等語。

三、經查，原確定判決於111年4月19 日言詞辯論終結，同年4月28日宣示判決，同年4月29日公示送達判決予再審原告，於同年5月23日該判決業已確定等節，業據本院依職權調取該案民事卷宗核閱無訛。再審原告固爭執其因都市更新已搬離原住居所，故前揭送達不合法云云，然純屬空言主張。再審原告就111年5月23日即已確定之判決，遲於114年7月21日始提起本件再審之訴，有本院收文章戳在卷為憑，顯已逾前揭30日之不變期間，於法未合，且參酌最高法院70年度台再字第212號民事裁判意旨所示之見解，本件應無再審理由知悉在後之適用。從而，再審原告提起本件再審之訴為不合法，自應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　　月　20　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲