114年度雄小字第1275號

原      告  蔡淑娟  

被      告  全家便利商店股份有限公司

法定代理人  葉榮廷  

訴訟代理人  連璟欣  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7,592元。嗣於本院審理時迭更聲明，最後聲明為：被告應給付原告5,070元（見本院卷第111頁），核與上開規定相符，應予准許。　　　

二、原告主張：原告於民國113年11月間使用先生即訴外人張○戊全家APP帳號向被告購買烤地瓜、麻油雞及猴頭菇，烤地瓜規格應為1公斤，然實際領取卻僅有600公克，被告交付商品不符原訂購規格；麻油雞及猴頭菇等商品期限為6個月，被告拒絕其領取行為欠缺合理性，應負擔懲罰性賠償之責，張德戊已將上開損害賠償請求權讓與伊，爰依債權讓與及侵權行為法律關係請求被告應給付原告5,070元（烤地瓜447元、麻油雞200元、猴頭菇198元、懲罰性賠償金5倍即4,225元），並聲明：如上開變更後所示之聲明。

三、被告則以：原告購買之地瓜商品明確標示為600公克，並無約定為1公斤，且原告未提出證據證明；麻油雞與猴頭菇等商品明確標示領取期限為3日，原告未於期限內領取，依消費者權益說明之規定視為已領取，且不予退款，被告已盡善良管理人之注意義務，多次通知並提醒原告取貨，並無任何違法情事，原告主張懲罰性賠償於法無據，應予駁回等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告於113年11月確實有向被告購買麻油雞、猴頭菇、烤地瓜，被告係以原告超過領取日期為由，拒絕原告領取麻油雞及猴頭菇，原告於113年11月4日訂購上開商品，被告於113年11月11日發送到貨通知，原告於113年11月16日至被告店家領取，購買烤地瓜金額為447元，麻油雞為200元，猴頭菇為198元等情，為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第112頁)。

五、得心證之理由：

　　原告主張張德戊將請求權讓與其等情，業據其提出債權讓與協議書為據（見本院卷第97頁），堪認原告上開請求權轉讓之主張應為屬實。然原告主張向被告訂購之烤地瓜為1公斤而非600公克，其拒絕其領取麻油雞、猴頭菇並無理由，並請求懲罰性賠償金等情，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析論如下：　　

  ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，民事訴訟如係由原告主張權利，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。又侵權行為之成立須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決可資參照）。經查，原告固主張其於113年11月所購烤地瓜應為1公斤，並提出商品截圖、訂購紀錄、及商品規格等件為證(見本院卷第13、96、116至117頁)，依原告提出之商品截圖所示，該產品外包裝已明確標示重量為600公克，原告後續提出之商品規格僅顯示全家APP上各式烤地瓜之選項，無法證明是原告向被告購買的商品，本院審酌原告未能提出其他有力證據足以證明其主張之事實為真，從而，原告上開主張，顯無足採。

　㈡又全家食食購服務會員權益說明二、兌換權益說明㈡：「…冷藏商品或短效期商品，則應自指定取貨日期起算3日內完成取貨，若訂購人未於取貨截止日前完成取貨，視為已領取商品，商品於取貨截止日後已逾有效期限者，亦同。（因該商品已逾有效期限，本公司將不進行退款。）…」等語，全家APP 訂購商品頁面亦載明，保存期限為3 日(見本院卷第 62、69頁)，該約定旨在確保食品之安全與品質，被告已於原告消費前已明確告知商品的生鮮性質，上開條款須取得原告同意後方能進行購買，被告嗣後透過APP推播提醒及簡訊通知原告即時取貨，此有簡訊發送紀錄在卷可稽(見本院卷第76頁)，原告自應於指定取貨日起算3日內完成取貨，系爭商品已於113年11月13日逾領取期限，原告遲至同年月16日前往領取，被告已善盡告知與提醒義務，應由原告自行承擔此不利之後果，被告拒絕原告領取麻油雞、猴頭菇具有正當理由，原告主張請求損害賠償及懲罰性賠償金，難認其請求有據。

六、綜上所述，原告本於債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告5,070元，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8　 　月　　15　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲