114年度雄小字第2196號

原      告  涂燕卿  

被      告  香港商世界健身事業有限公司

法定代理人  柯約翰（John Edward Caraccio）

訴訟代理人  曾冠銓律師

            賴郁婷律師

上列當事人間請求返還費用事件，於民國114年11月18日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰陸拾貳元，及自民國一一四年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔五分之四，並應自本判決確定翌日起加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣陸仟陸佰陸拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：伊於民國110年3月11日與被告旗下之寶成店（址設高雄市○鎮區○○○路0號1樓）簽立會員合約書（會員編號：000-000000，下稱系爭會員契約），雙方約定伊自110年3月11日起至120年3月10日止，得在被告場館內使用一對一個人教練訓練課程，伊並得在合約課程有效期限內隨時終止合約，被告應就剩餘課程辦理退費。又伊在系爭會員契約有效期間內，陸續向被告購買如附表所示課程，並支出表列費用，合計新臺幣（下同）102,768元。詎伊於113年4月16日在訴外人KAI教練指導下進行「相撲硬舉」訓練後，即生腰背劇烈疼痛，自同年月19日起無法繼續上課，嗣於113年4月25日向被告請病假暫停會籍，經就醫確診胸椎第11節壓迫性骨折與脊椎滑脫（下稱系爭傷害），惟歷經治療、復健1年有餘仍未痊癒，醫囑明示不宜從事劇烈運動與健身訓練，伊確定無法繼續參與附表所示課程，遂於114年4月30日寄發存證信函通知被告終止系爭會員契約，被告自應退還如附表所示剩餘堂數之費用8,328元，且不得扣除手續費。惟迭經催告均無結果，爰依系爭會員契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：兩造間固有系爭會員契約存在，並經伊按原告請假申請暫停會員資格之區間，展延原告會籍至115年3月10日。惟原告購買附表所示課程已完課50堂，最後一次上課時間為113年4月12日，嗣經原告於114年4月30日寄發存證信函終止系爭會員契約，截至斯時止附表編號1所示課程已無剩餘堂數；編號2、3所示課程則分別於111年7月6日、112年12月25日期限屆滿，已無從辦理退費，僅編號4所示課程剩餘6堂未使用得辦理退費，是按該課程之每堂平均費用計算剩餘6堂課之總費用，經扣除20%手續費後，僅得退費6,662元予原告（計算式：16,656÷12×6=8,328；8,328×[1-20%]=6,662.4，元以下四捨五入，下同）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、兩造就其間存在系爭會員契約，且原告會籍經扣除請假期間後，已展延至115年3月10日，原告在前開契約存續期間已購買如附表所示課程，各該課程截至114年4月30日系爭會員契約終止時止，仍有如附表所示剩餘堂數，其中附表編號1已無剩餘堂數；附表編號2、3所示剩餘堂數罹於有效期限，無從退費，僅編號4所示剩餘堂數仍得辦理退費，經按每堂費用1,388元，計算6堂剩餘堂數之總費用為8,328元等情均不爭執（見本院卷第151頁），惟雙方就前開費用得否扣除手續費後辦理退費，仍有爭執。經查：

　㈠依系爭會員契約第10條「退會政策」a款約定：「月繳入會：本人瞭解並同意本合約履約存續期限10年，期限內若未終止合約，合約繼續有效，會員得於期限屆滿前隨時終止合約。會員於（西元）2023/01/11前終止本合約者，應支付⒈入會/手續費訂價與入會/手續費優惠價之差額費用；⒉按實際經過月數支付單月費用訂價（月平均價格兩倍）與優惠月費之間差額費用，兩者合計費用最高以NT$6,000元為上限。…會員欲終止本合約者，應於下次扣款日期10天前親自或代理人持委託書面至本公司申請辦理，並退還屬於本公司之任何財產、償還應付給本公司之任何未清償款項。…」，同條「解約－終止」項下第2款中段則約定：「…會員如有加購收費課程時，應另行簽署合約，並遵守該合約條款之規定。…」等語（見本院卷第130頁），參以系爭會員契約「自動轉帳授權」欄記載，原告係授權被告得按月於每月11日自信用卡扣款888元繳納月費（見本院卷第129頁），可知原告係屬「月繳入會」會員，且原告於114年4月30日寄發存證信函向被告為終止契約通知，該終止時點係在a款約定之112年1月11日以後、下次扣款日期10天前（即114年5月11日回溯10天），且查無原告有何應退還被告或償還被告之款項，是依同條款反面解釋，原告終止系爭會員契約除另有加購收費課程之約定外，被告自不得再向原告收取任何費用。

　㈡又依附表編號4所示加購課程合約書「個人訓練課程約定事項」第15條「終止政策」前段約定：「會員得於本合約課程有效期限內隨時終止本合約，並按剩餘課程之費用扣除20%手續費辦理退費，手續費以9,000元為上限，惟已逐月分配之堂數不得申請退費。…」；同合約書第16條約定：「本公司之會籍遞延與否不影響本課程合約使用規定。」等語（見本院卷第31頁），可知原告就附表編號4所示加購程合約固得隨時終止，惟被告得按剩餘課程之費用扣除20%手續費，而兩造不爭執附表編號4所示剩餘課程6堂費用共8,328元，已如前述，據此計算被告得收取20%手續費為1,666元（計算式：8,328×20%=1,665.6），並未超過前開約定上限9,000元，被告抗辯得於扣除20%手續費後，退還原告費用6,662元（計算式：8,328-1,666=6,662），核與前開約定並無不合，應屬可採。

　㈢原告另主張：伊因被告聘僱之KAI教練指導伊進行「相撲硬舉」訓練不當，自113年4月19日起受有系爭傷害迄今未癒，而無從繼續參與課程，乃因非可歸責於己之事由而終止契約，被告自不得收取手續費云云，固提出中正脊椎骨科醫院診斷證明書、世豪禮立物理治療所治療證明、宸品中醫診所診斷證明書、高雄市立大同醫院門診病歷暨病情摘要表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，及兩造間LINE對話截圖為憑（見本院卷第35、37、41、43至63、65、25頁），但查：

　⒈依附表編號4所示加購課程合約書「個人訓練課程約定事項」第17條前段約定：「本合約有關不可歸責雙方事由之終止與效果應準用會員合約書第11條規定…」，及系爭會員契約第11條第1項b款約定，因傷害或疾病不宜運動者，應檢附醫師證明文件，向被告提出書面申請暫停會籍，同契約第12條第2項約定，本合約依前開規定終止者，按契約存續期間比例退還剩餘月費等語（見本院卷第31、130頁），可知兩造約定於會員因傷或疾病不能繼續課程時，得按契約存續期間比例退還剩餘月費，惟其約定內容尚與被告得否收取手續費無涉。至於附表編號4所示加購課程合約書「個人訓練課程約定事項」第17條約定中段所稱「…可歸責業者事由之終止與效果應準用會員合約書第13條規定，終止契約之通知及退款方式應準用會員合約書第15條規定，…」等語（見本院卷第31頁），則是在處理被告因遷移營業地點致無從繼續提供會員健身運動場地，衍生之會籍移轉、轉讓問題（見本院卷第130頁系爭會員契約第10條「解約－終止」項下第2款後段、第13條、第15條參照），不在處理被告提供之個人教練課程服務，因教練執行訓練課程不當衍生之履約爭議，而原告就前開履約爭議已另向被告提起損害賠償訴訟（見本院卷第150頁），尚非本件得予審究，亦不影響被告得否收取手續費之判斷結果。

　⒉再依行政院頒布之「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」第壹大項「應記載事項」第10點第1項第1至3款、第2項規定，消費者因①累計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均逾5堂課；②雙方指定教練無法依約執行業務；③業者變更履約地點未經消費者同意等事由，終止契約者，業者不得收取手續費、違約金或任何名目費用等語（見本院卷第125頁），可知業者僅於消費者以前述①②③事由終止系爭會員契約時，不得收取手續費。惟原告以114年4月30日存證信函通知被告終止系爭會員契約，係以受系爭傷害經治療逾1年未癒，無法再進入健身房進行任何訓練為終止事由（見本院卷第84頁），核與前述①②③事由不合，自難據此禁止被告收取手續費。至於同大項第10點第1項第4款規定，消費者因暫停教練課程服務超過1年而終止契約時，業者仍得酌收手續費，惟其額度不得超過第11點所收取之手續費（見本院卷第125頁），及第11點第2項第2款關於不定額手續費之收取，規定以9,000元為上限等語（見本院卷第125、126頁），可知原告因傷暫停教練課程服達1年以上而終止系爭會員契約，被告仍得收取手續費，且被告就附表編號4課程收取手續費並未超過9,000元上限，已如前述，原告猶執前詞主張被告不得扣取手續費後辦理退費，為不足採。

　㈣從而，原告於終止系爭會員契約後，就附表編號4所示剩餘堂數，得請求被告退還扣除手續費後之費用6,662元，應堪認定。　　　

四、綜上所述，原告依系爭會員契約之法律關係，請求被告給付6,662元，及自起訴狀繕本送達翌日114年7月30日起（見本院卷第103頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。本院並依民事訴訟法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（見本院卷第12頁裁判費收據）。

五、本判決主文第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

附表