臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第2471號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 李妹蘭
被 告 張馨方
上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰肆拾參元，及自民國一一四年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國102年6月29日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用手機門號0000000000、0000000000，其間有電信服務契約存在（下稱系爭電信服務契約）。詎被告未依約繳納電信費，經遠傳電信依約提前終止系爭電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠如附表所示電信費及專案
補償款，合計新臺幣（下同）30,543元（計算式：11,379+
19,164=30,543）。遠傳電信嗣於附表所示債權讓與日期將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達被告代債權讓與通知，爰依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告前開主張之事實，業據提出第三代行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約條款、電信費帳單、欠費門號明細表、違約補貼款計算式、債權讓與證明書、債權讓與通知書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息（按本件起訴狀繕本於114年9月12日寄存送達被告戶籍址，於000年0月00日生效，有本院卷第27頁送達證書為憑），為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。本院並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（見本院卷第5頁裁判費收據）。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書 記 官 許弘杰
附表：