114年度雄小字第368號

原      告  李玉菁  

訴訟代理人  林國華  

被      告  吳宥均  

            宇康環保有限公司

法定代理人  周大鈞  

上二人共同

訴訟代理人  劉承霆   

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）3萬4,000元及自114年3月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由原告負擔300元，餘由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

四、本判決所命給付得假執行；但被告以3萬4,000元預供擔保，得免為假執行。

兩造就被告吳宥均於112年9月23日上午8時5分許，駕駛被告宇康環保有限公司（下稱被告宇康公司）所有大貨車執行職務，在○○市○○區○○○路與○○路口，因違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第5款規定，於設有劃分島，劃分快、慢車道之道路，在慢車道上左轉彎，致碰撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之事實不爭執，則原告當可依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其所受之損害。原告雖尚未將系爭車輛送修，但修車廠業將需修護之各項目及金額臚列於估價單（見本院卷第13頁），且被告就所需修護之項目及金額，並未具體爭執有非必要之處，則自堪認原告受有需將系爭車輛送修，額外支出1萬9,000元修護費用之損害。原告雖另主張修車廠估算系爭車輛需維修10天始得完成，而系爭車輛原供其配偶作為施作工程時載運工具所使用，將來修護期間需另租用其他汽車使用，每日需花費租車費用3,000元，並提出租車價目表、系爭車輛裝載施作工程工具之照片為證（見本院卷第109至111頁、第133頁），經核，此部分主張雖合於經驗法則，但以一般經驗法則而論，原告大可選擇休息日作維修，非必每日均受有需支出租車費用之損害，且工程之承包亦有大小月之區分，非必均有支出租車費用之必要，是評估認此部分租車費用損害之請求，僅於1萬5,000元範圍內於法有據，其餘於法無據。故原告可請求被告連帶賠償之範圍，為3萬4,000元及自追加起訴被告宇康公司之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。