114年度雄小字第383號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  余秉珩  

被      告  郭玉芳  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，於民國114年8月22日辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國111年9月5日9時40分許前某時將車牌號碼0000-00自用小客車（下稱甲車）停放在高雄市自由一路與察哈爾一街口之停車場（下稱系爭停車場），訴外人即原告保戶陳榮南將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）停放在甲車隔壁停車格。是被告於111年9月5日9時40分駕駛甲車駛出之際，疏未注意兩車距離，擦撞撞系爭車輛肇事（下稱系爭事件）左側，系爭車輛因而受損（下稱系爭事件），需費新臺幣（下同）22,815元始能修復。伊已依系爭保險契約如數賠付陳榮南25,815元，在伊給付範圍內，自得代位陳榮南向被告求償前開損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊駛出時並未擦撞系爭車輛，原告主張伊就系爭事件之發生有過失，應由原告負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。最高法院著有100年度台上字第328號民事判決要旨足參。原告主張被告就系爭事件之發生係有過失，被告否認之，依前引規定及說明，原告對於侵權行為之成立要件，即應負舉證責任。

四、經查：原告前開主張固提出證明單、發票、估價單、行照、照片、駕照及光碟為憑（見本院卷第11至28頁），惟觀諸事發現場照片，僅能證明系爭車輛左側保險桿有擦撞痕跡，尚無從證明被告駕駛甲車在駛離停車格時確有碰撞系爭車輛。參以原告提出光碟內容，僅能看出被告當時駛離停車格相當緩慢，並未拍到甲車有擦撞系爭車輛之情，是由前開監視錄影畫面實無從推認被告駕駛甲車在行駛間，確有碰撞系爭車輛之事實。參以光碟照片顯示之時間，被告駕駛甲車離開時間為111年9月5日上午9時40分，然陳榮南係於當日晚間21時49分許始向高雄市警察局三民第一分局十全派出所報案，2者已將隔近12小時，然原告並未提出被告駕甲車駛離後，並無其他車輛停放在系爭車輛隔壁之證據，實難認定系爭車輛左側保險桿之擦痕為被告所致。至於原告提出行照、駕駛執照僅能證明陳榮南為系爭車輛所有權人；估價單、維修明細表、車損照片，僅能證明系爭車輛受有系爭車損之事實；電子發票僅能證明支出系爭車損修繕費之事實，均無從證明被告就系爭事件之發生係有過失。此外原告並未提出其他積極證據以實其說，其主張即難採信。是依前引規定及說明，原告既不能舉證證明被告因過失不法侵害陳榮南財產權之要件事實，即難認陳榮南對被告有侵權行為損害賠償債權存在，原告自無從代位陳榮南向被告求償。原告猶執此請求被告賠償系爭車損，其請求即屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付25,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲