114年度雄小字第574號

原      告  陳金華  

訴訟代理人  蔡琇如律師

被      告  明騰建設開發有限公司

法定代理人  張明騰  

訴訟代理人  楊啟志律師

            林鼎越律師                     

上列當事人間損害賠償事件，本院民國(下同)114年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬7,815元及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用2,048元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

四、本判決所命給付得假執行；但被告以3萬7,815元預供擔保，得免為假執行。

原告主張其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）平日停放於○○市○○區○○街、○○路路口之私人停車場（下稱系爭停車場），被告於○○系爭停車場之工地興建房屋，並向系爭停車場租地堆放工具，於113年9月30日至10月2日間，山陀兒颱風來襲，被告疏未妥善收納工具並將工作桶加以固定，至山陀兒颱風登陸高雄時，工作桶等物品被強風吹動或吹落，砸損含系爭車輛在內停放於系爭停車場之4部車輛，系爭車輛受有引擎蓋、右前葉子板等損傷，原告因此受有支出修理費4萬6,724元之損害，被告就系爭車輛受損並未加以爭執，僅辯稱無法證明系爭車輛係受其物品所損，且修理費中之零件費用需予折舊。而依同樣將車輛停放於系爭停車場而車輛亦受損之證人郭○○證稱略以：山陀兒颱風過後，觀看群組照片，被告公司綠色桶子在系爭停車場亂飛，而原告停在系爭停車場之系爭車輛，副駕駛座引擎蓋旁側面明顯凹下去，被告公司工地主任原先有請受損車主拿估價單去處理，但最後沒有結果等語（見本院卷第91至95頁），所證與建築工地之各項設施、工具，經常在颱風期間對周遭造成損害之經驗法則相符，堪信為真實。則依證人所證，應認系爭車輛之受損如原告所主張，為被告疏未妥善收納工具並將工作桶加以固定，至山陀兒颱風登陸高雄時，工作桶等物品被強風吹動或吹落所砸損造成，被告辯稱無法證明系爭車輛係因其物所造成損害，尚無可採，原告當可依民法第184條第1項規定，訴請被告賠償其因支出系爭車輛修理費所受之損害。而系爭車輛為111年10月出廠（見本院卷第13頁行車執照），至山陀兒颱風登陸高雄之113年9月30日至10月2日，車齡約2年，修理之零件費用2萬6,728元經折舊後，原告可請求賠償之金額為1萬7,819元（26,728×【1－2/6】＝17,819，小數點以下四捨五入），加計工資1萬9,996元（修車廠工作傳票、電子發票證明聯見本院卷第29至30頁），合計原告可請求被告賠償之支出修理費用損害為3萬7,815元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。