114年度雄簡字第1024號

原      告  楊欽雅  

訴訟代理人  張睿方律師

被      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

訴訟代理人  王超群  

            傅珮瑋  

上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國（下同）114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有形式上由原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請准予對原告強制執行，經本院以113年度司票字第14609號裁定（下稱系爭裁定）准許在案。惟原告否認系爭本票為其所簽發，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。　　

二、原告主張：原告未簽發系爭本票，係訴外人蘇○○所偽造，經蘇○○或不詳之人以之向被告辦理融資分期之用，而被告以系爭裁定為執行名義，聲請本院以114年度司執字第29449號執行事件（下稱系爭執行事件）對原告強制執行，致原告存款遭扣新台幣（下同）2萬3,156元（含手續費250元），因被告持有之系爭本票對原告本票債權不存在，被告亦應賠償原告被扣款項。並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票票據債權不存在；㈡被告應給付原告2萬3,156元暨自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告抗辯：原告向訴外人簽訂買賣契約，約定價額為31萬5,900元，並約定由被告撥匯至原告帳戶，由原告自111年11月起每月1期，分36期攤還，被告持有系爭本票時，所屬人員有於電話照會中與原告確認本票為本人親簽，是原告所訴無理由。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠系爭本票是否原告所簽發：

　　依原告於起訴狀、追加聲明狀之簽名（見本院卷第10頁、第59頁），與系爭本票之簽名（見本院卷第87頁）以肉眼比對，無論字形結構、運筆及筆觸筆順等，均十分神似，而原告並未提出其他證據以說明系爭本票非其所簽寫，則自難逕認原告「未簽發系爭本票」之主張與事實相符，反之，依被告所辯，應認系爭本票確係原告為購物貸款簽交被告持有，而原告不爭執本件貸款並未繳清，則被告就其持有之系爭本票，自尚有票據債權存在。

　㈡原告得否請求被告賠償其在系爭執行事件中被扣之款項：　

　　如上所述，被告就其持有之系爭本票，既仍有票據債權存在，則被告當可持系爭本票聲請本院為系爭裁定，並以系爭裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對原告之財產予以強制執行，故被告聲請本院以系爭執行事件，扣得原告之存款2萬3,156元（含手續費250元），屬適法之權利行使，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應予以賠償，當屬於法無據。

五、綜上所述，原告所訴均於法無據，應予駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　

六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明

附表：