114年度雄簡字第1039號

原      告  陳縵筑  

兼訴訟代理  

人          林德豪  

被      告  陳美月  

上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2438號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度交簡附民字第282號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告林德豪新台幣（下同）23萬6,445元及自113年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告應給付原告陳縵筑4萬8,879元及自113年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、本判決所命給付得假執行，但被告如分別以23萬6,445元、4萬8,879元為原告林德豪、陳縵筑預供擔保，得免假執行。

一、原告主張：被告於112年11月10日18時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿○○市○○區○○○路由南往北方向行駛至與○○○路之交岔路口，欲直行前往東北側之麥當勞速食店時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候、路況及視距均良好，無不能注意之情事，竟疏未注意與其他車輛保持安全間隔，即貿然向右偏行；適其後方有訴外人柏○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿○○○路同方向行駛至上開路口，見狀緊急煞停未與甲車發生碰撞，惟其同向後方由原告林德豪騎乘並附載原告陳縵筑之車牌號碼000-0000號普通輕型機車(下稱丙車)駛至該路口時，因疏未注意車前狀況，且未與前車保持隨時可以煞停之距離，見狀煞避不及，丙車因而追撞乙車，乙車再往前滑行而碰撞甲車，致原告2人當場人車倒地（下稱系爭交通事故），造成原告林德豪受有雙側手部挫傷、擦傷、左側拇指半脫位、頭部挫傷、臉部擦傷、雙側膝部挫傷、擦傷、牙根斷裂及病變囊腫等傷害（下稱系爭甲傷害）；原告陳縵筑則受有腹壁挫傷、右側肩膀挫傷、擦傷、右側手部挫傷、右側膝部挫擦傷、左側大腿挫傷等傷害（下稱系爭乙傷害）。依民法第184條、第191-2條規定，訴請被告賠償所受損害。並聲明：㈠被告應給付原告林德豪33萬1,545元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告陳縵筑5萬8,879元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢就前2項聲明，請准供擔保宣告假執行。

二、被告抗辯：原告林德豪之駕駛行為亦有過失，請求金額亦屬過高。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

　㈡原告2人主張之系爭交通事故發生經過與其等受傷情形，核與本院113年度交簡字第2438號刑事判決之認定相符（見本院卷第11至16頁），且為被告所不爭執（見本院卷第37至38頁言詞辯論筆錄），堪信為真實。而系爭交通事故之發生既因被告騎乘機車沿○○市○○區○○○路由南往北方向行駛至與○○○路之交岔路口，欲直行前往東北側之麥當勞速食店時，疏未注意與其他車輛保持安全間隔貿然向右偏行而發生，其駕駛行為當有過失，且與系爭交通事故之發生間，亦有相當因果關係，對原告2人所受傷害應負損害賠償責任。而原告林德豪騎乘機車駛至上開路口時，既亦因疏未注意車前狀況，且未與前車保持隨時可以煞停之距離，因而煞避不及，丙車因而追撞乙車，則原告林德豪之駕駛行為與系爭交通事故之發生間，亦有相當因果關係，亦應負肇事責任。爰審酌被告與原告林德豪上開駕駛行為之情形，原告林德豪雖有未注意車前狀況之情形，但被告疏未注意與其他車輛保持安全間隔貿然向右偏行之駕駛行為，對其他用路人所造成之危害較為顯著，因認系爭交通事故之發生，被告與原告林德豪間之過失程度分別為70％、30％。則被告對原告2人因系爭交通事故所致傷害而造成之損害，當應負70％之損害賠償責任。

　㈢僅就原告2人請求賠償項目、金額依序判斷如下：

　⒈原告林德豪部分：

　⑴原告林德豪就其主張因系爭交通事故所致系爭甲傷害，其受有支出醫藥費用、購買蘋果手錶費用之損害13萬1,545元之事實，雖已提出相關診斷證明書、醫療單據為證（見113年度交簡附民字第282號【下稱附民卷】第13至22頁），但合計收據金額僅10萬1,945元。至被告雖辯稱依牙科診斷證明書記載之應診日期為113年2月27日（見附民卷第16頁），距系爭交通事故發生之112年11月10日，已事隔3個多月，但依牙科收據所載，就診期間曾早自112年11月17日（見附民卷第17頁上方），且依上開牙科診斷證明書所載，病名為「牙位：11因車禍導致牙齒撞擊斷裂，牙根斷裂及病變囊腫」，是堪認原告林德豪之牙齒於系爭交通事故後即有受損情形，隔週即曾就醫，僅因牙齒部分通常均屬較晚醫治之項目，故實際就醫之時間較晚而已，被告所辯並無可採。故原告林德豪因系爭交通事故所致系爭甲傷害，及手錶損害，其受有支出醫藥費用、購買蘋果手錶費用之損害合計為11萬6,445元之事實，應可認定。

　⑵非財產上損害：

　　原告林德豪因系爭交通事故受有系爭甲傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第38頁），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定12萬元為適當（原請求20萬元）。　　　　

　⒉原告陳縵筑部分：　　　

　⑴原告陳縵筑就其主張因系爭交通事故所致系爭乙傷害，其受有支出醫藥費用之損害8,879元之事實，已提出相關診斷證明書、醫療單據為證（見附民卷第23至27頁），經核相符，且為被告所不爭執（見本院卷第38頁言詞辯論筆錄），堪信為真實。

　⑵非財產上損害：

　　原告陳縵筑因系爭交通事故受有系爭乙傷害，精神上當受有相當之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第38頁），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定4萬元為適當（原請求5萬元）。

四、綜上所述，原告林德豪、陳縵筑所訴分別於23萬6,445元（116,445＋120,000＝236,445）、4萬8,879元（8,879＋40,000＝48,879），及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即113年12月12日，見附民卷第29頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告2人勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　

五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（本件係原告2人提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明