臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1566號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 夏椲宸
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬6,459元，及自民國111年6月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年8月4日19時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由東向西沿高雄市苓雅區中正一路行駛而違規右轉福德二路，致與同向行駛，原告承保訴外人王亦民所有且由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因此受損而送廠維修，支出修費用7萬6,459元（工資費用2萬2,025元、烤漆費用3萬4,447元、折舊後零件費用1萬9,987元），茲因系爭車輛經王亦民向原告投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告乃依民法侵權行為規定及保險法第53條規定代位向被告請求等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184 項第1 項前段、第191 條之2 前段及保險法第53條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、估價單、結帳工單、發票、維修照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證，並經本院職權調閱本件事故資料1份在卷可稽，足見原告主張之事實確屬有據。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是本件依調查證據之結果，堪信原告前開主張係屬可採。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告業已賠付系爭車輛修復費用7萬6,459元（工資費用2萬2,025元、烤漆費用3萬4,447元、折舊後零件費用1萬9,987元），業據原告提出事證如上，原告請求被告給付7萬6,459元，為有理由。
㈢復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第229 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於114年6月11日寄存送達被告，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即114年6月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付7萬6,459元，及自114年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書 記 官 冒佩妤