114年度雄簡字第1602號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  蔡策宇  

複  代理人  卓定豐  

被      告  林煒傑  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣62,636元，及自民國114年6月19起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣62,636元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年1月24日23時17分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區敦化街由東向西方向行駛，行至敦化街與天津街交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意而貿然行駛，適有原告所承保訴外人胡力成所有、由胡修齊所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）沿天津街由南往北方向行駛至上開路口，亦因未注意行經無號誌交岔路口，車道數相同時，左方車應暫停讓右方車先行之過失，而貿然前行，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致乙車受有車損，原告因而依保險契約賠付乙車維修費用新臺幣（下同）104,393元（含零件折舊後費用51,659元、工資52,734元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、191條之2、196條、保險法第53條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告104,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。復依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。原告主張上開事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、維修估價單、發票、行照影本、理賠申請書、維修明細表、車損照片等在卷為佐（見本院卷第13至35、131至133頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊提供系爭事故資料所示相符（見本院卷第87至97頁）。且參以被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。

　㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查胡修齊就系爭事故發生，亦有左方車未暫停讓右方車先行之與有過失一節，為原告陳明在卷（見本院卷第108頁）。審酌系爭事故發生經過，經本院勘驗路口監視器錄影畫面，結果略為：「1.播放時間：00:00:04乙車沿天津街南往北方向直行。2.播放時間：00:00:09乙車行至與敦化街交岔口，後方機車剎車燈亮，乙車未減速，亦未亮剎車燈。3.播放時間：00:00:11乙車通過停止線，剎車燈亮，甲車沿敦化街東往西方向直行，至與天津街交岔口，出現在乙車右側。4.播放時間：00:00:12乙車向左偏閃避。5.播放時間：00:00:13甲車車頭與乙車右側車身碰撞。」等情，有本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可憑（見本院卷第101至103、108頁），足見乙車行經無號誌交岔路口時，未有減速、暫停以讓右方車道之甲車先行即行通過路口；而甲車行至上開交岔路口前，應已能看見前方乙車正通過該交岔路口，卻未減速、及時煞停，致生系爭事故，並參酌事故現場情形、雙方過失程度等一切情形，認原告與被告應各負40%、60%之過失比例，較屬合理。

　㈢又原告主張支出維修必要費用104,393元，業已提出前揭維修明細表、發票、車損照片等件為證，且該零件費用數額亦依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（見本院卷第99頁），堪認有據。是以，經扣除原告就系爭事故應負擔之與有過失責任40%後，原告得請求被告賠償數額應減為62,636元（計算式：104,393元×60%＝62,636元，元以下四捨五入）。　

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付62,636元，及自114年6月19日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞