114年度雄簡字第1882號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  蔡策宇  

複代理人    卓定豐  

被      告  張德良  

上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）512,000元及自114年7月27

　　日起至清償日止按照週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

四、本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告於113年1月16日18時02分許騎乘車牌號碼0000-00號自小客車，行經高雄市○○區○道0號365公里300公尺處南側向路肩時，因轉換車向不當之過失，致碰撞伊所承保訴外人黃冠智所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛毀損嚴重，預估修復費用達新臺幣（下同）681,171元，高於車輛事故前之現值，修復顯有重大困難，乃報廢處理，伊依保險契約賠付系爭車輛報廢後全損金額629,610元，經扣除車輛報廢殘體變得價金58,000元後，尚有571,610元，因此依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之2條、第196條提起本件訴訟，請求被告給付571,610元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告就其上開主張之事實，已提出系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽車修理費用估價單、車輛異動登記書、汽車險理賠申請書等件附卷可佐（見本院卷第13至39頁），並經本院調閱系爭道路交通事故資料及車損照片核閱無誤(本院卷第57至83頁)。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據為調查之結果，堪信原告主張之前開事實為真實，被告應就系爭車輛之損害負賠償責任。

五、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，亦為民法第213條第1項、第3項、第215條所明定。而所謂回復顯有重大困難，除事實上之困難外，回復原狀所需費用與其物價值不相當者，亦應屬之。經查，系爭車輛因系爭事故受損之修復費用，預估為681,171元，有維修費用估價單為據（見本院卷第19至33頁）。又查，系爭車輛於系爭事故發生前之市值為570,000元，亦有台灣區汽車修理工業同業公會（下稱汽車公會）114年11月21日函文可稽，與其維修所需費用物價值顯不相當，堪認系爭車輛之回復顯有重大困難，已無修復必要。系爭車輛於系爭事故後因無修復實益業已報廢，有車輛異動登記書可徵（見本院卷第35頁），則系爭車輛事故時之市值570,000元，扣除報廢所得價金58,000元，即為512,000元，被告就此自應負賠償責任。原告雖以汽車公會上開估價未考量中古車買賣之商業利益，而中古車商業利益大約為其價格之一成至一點五成，故系爭車輛價值應為629,610元。惟無證據可證明黃冠智為中古車商，難認中古車商業利益於本件有關，原告此部分主張尚無可採。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。原告逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　黃宣撫

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　賴怡靜