114年度雄簡字第2102號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

訴訟代理人  陳瑋杰  

            高鈺雯  

            陳倩如  

被      告  楊莉媚    指定送達：高雄市○○區○○○街0巷0

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰柒拾肆元，及自民國一一四年六月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向伊申辦信用卡，經伊發給卡號為0000000000000000之信用卡1張（下稱系爭信用卡）供被告持卡簽帳消費或預借現金使用，雙方約定被告得於聯合信用卡中心之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向伊清償帳款，逾期應給付年息上限15%計算之利息，並於逾期第1、2、3個月依序計付違約金新臺幣（下同）300元、400元、500元，違約金收取以3個月為上限（下稱系爭信用卡契約）。詎被告於114年1月間最後一次還款5,045元後，未再依約還款，系爭信用卡契約於114年6月2日視為全部到期，被告迄今仍積欠消費款95,474元、預借現金103,000元，及自114年6月3日起至清償日止之遲延利息未還，迭經催告均無結果。爰依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：伊固曾向原告預借現金，惟所得金錢均遭詐欺集團成員騙取一空，伊已依消費者債務清理條例聲請前置協商（本院受理案號：114年度司消債調字第789號），原告應循前置協商程序處理系爭信用卡契約債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之前開事實，業據提出90年10月20日台新銀行信用卡申請書、102年3月20日台新銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶帳務查詢資料、本金利息簡易計算表、各期信用卡帳單為憑（見本院卷第9、151至155、117至125、15、115、79至113、127至149、201至225頁），經核並無不合，應屬可採。又被告聲請前置協商經調解不成立，無從循前置協商程序處理系爭信用卡契約債務，則據原告陳明在卷（見本院卷第232頁），被告猶執前詞抗辯為不足採。從而，原告依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕