臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第212號
原 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人兼
送達代收人 黃愛真
被 告 劉仲凱
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32萬4,021元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣32萬4,021元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告自民國109年3月間至112年7月間，任職於原告公司大發通訊處，擔任組長一職，負責收取保費、招攬保險等事宜，而於上開服務於原告公司期間，招攬之保單0000000000號、0000000000號及0000000000號三份保險契約（下合稱系爭保單），經保單要保人陳繼鴻、阮紅娥（下稱系爭保戶）於113年2月間向原告申訴，表示被告以不實話術招攬，原告要求被告說明，被告卻於113年3月間自行出具書面與系爭保戶，保證系爭保單若辦理減額繳清申請，待投保10年到期仍可領回高於2年已繳之保費等語，被告此舉顯示其於招攬系爭保單時，確實未詳盡商品說明義務，原告於查證後依系爭保戶之申訴訴求，同意撤銷系爭保單並返還所繳保費。系爭保單既經解除，被告因招攬受領佣金利益之法律上原因已不復存在，原告自得依民法第179條及原告訂定之「『新契約投保未滿一年之解約件、新契約承保後退保及契約撤銷件』追扣作業程序及每萬換算保費業績追扣金額」之規定，請求被告返還因招攬系爭保單受領之佣金共計新臺幣（下同）32萬4,021元等語。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。原告主張被告於擔任組長期間所招攬之系爭保單，經保戶於113年退費和解，業據原告提出申訴案件會辦單、申訴案件調解會議記錄、對話影片、台北郵局第76號存證信函、被告書立之說明書、和解書2份在卷可查（本院卷第11至22頁，同第65至76頁），是以上開保單經保戶解約後，自始無效。系爭保單解約後，被告因此受領之佣金及業績獎金，即無法律上原因而受有利益，應按原告公司「『新契約投保未滿一年之解約件、新契約承保後退保及契約撤銷件』追扣作業程序及每萬換算保費業績追扣金額」規定第一條第二項規定，核算後之育成津貼及業績追回款總計為32萬4,021元（計算式詳如附表）。又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告32萬4,021元，及自支付命令狀送達被告翌日即113年9月3日（本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書 記 官 林家瑜
附表：