臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第2187號
原 告 李泓毅
被 告 高樹資材股份有限公司
法定代理人 林啟材
被 告 傅奕綱
上列當事人間履行契約等事件，於民國114年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告高樹資材股份有限公司應給付原告HK-1000(有孔)蕃茄盒肆佰貳拾箱（每箱內有400pcs)。
訴訟費用由被告高樹資材股份有限公司負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2 項、第255 條第1 項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明：被告應連帶給付新臺幣（下同）372,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，變更聲明為：先位聲明：㈠被告高樹資材股份有限公司（下稱高樹公司)應給付原告HK-1000(有孔)1 斤裝蕃茄盒420 箱（詳如買賣契約第1條本契約標的物）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告傅奕綱應給付原告289,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行，經核原告變更後之聲明，與其請求之基礎事實，均係基於同一之買賣契約事實而為請求，揆諸前開說明，自無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於民國114年3月27日透過被告高樹公司當時業務員即被告傅奕綱簽署買賣契約（下爭系爭契約），約定原告向被告高樹公司購買HK-1000(有孔)1 斤裝蕃茄盒670箱（另搭贈12箱），原告已給付422,100元予被告傅奕綱。然被告高樹公司僅出貨部分蕃茄盒，尚餘420箱尚未出貨，經原告通知被告高樹公司，被告高樹公司告知原告其並未授權被告傅奕綱與原告簽署系爭契約。然被告傅奕綱是被告高樹公司之業務員，自有權代表被告高樹公司簽約，為此先位聲明部分，爰依系爭契約之法律關係，請求被告高樹公司給付HK-1000(有孔)蕃茄盒420箱。若認被告高樹公司與原告間無買賣契約關係存在，則被告傅奕綱未經被告高樹公司授權即收受原告交付之買賣價金，被告傅奕綱顯有故意侵害原告財產權之意，是原告備位聲明請求被告傅奕綱依侵權行為之規定，賠償420箱之289,800元價金。為此，原告先位聲明為：㈠被告高樹公司應給付原告HK-1000(有孔)1斤裝蕃茄盒420箱。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告傅奕綱應給付原告289,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、㈠被告高樹公司則以：其不知道被告傅奕綱有與原告簽訂系爭契約，亦未授權被告傅奕綱簽署，是原告應請求被告傅奕綱負責賠償損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告傅奕綱則以：其希望依照之前予原告調解之條件，讓其分期支付款項予原告，其對於原告請求之金額289,800元乙節，並無意見等語。
四、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出系爭契約、出貨單（見本院卷第、第21頁）等件影本為證。而被告高樹公司否認有與原告簽訂系爭契約，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告高樹公司就被告傅奕綱之行為，是否應負表現代理之責任？
㈠按「按代理權之授與，應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。此項意思表示，固不以明示為限，惟默示的授與代理權，仍須表意人之舉動或其他情事等之間接事實，與授與代理權之事項，具相當之關連性為必要（最高法院84年度台上字第44號判決要旨參照）。又按民法第169條規定之表見代理，係指代理人無代理權而在表面上足使人信其有代理權之謂，故由自己之行為表示以代理權授與他人者，固應負授權人責任，即或於知他人表示為其代理人而不為反對之表示，足使第三人信其有代理權之情形，亦應負其責任（最高法院89年台上字第2348號裁判意旨參照）。」亦即表見代理之構成，以有表見之事實為限，若無表見之事實，當無從構成民法第169條之表見代理。
㈡經查：依原告提出之買賣契約，其上均由被告傅奕綱以被告高樹公司名義簽認，是被告傅奕綱確實係以被告高樹公司名義與原告簽訂系爭契約無訛。又被告傅奕綱曾是被告高樹公司業務員乙節，且被告高樹公司收取貨款之方式可由買受人交予司機或業務員等情，亦惟被告高樹公司所不爭執，亦徵被告傅奕綱確有代被告高樹公司收取貨款之權限。此外，原告簽約後，已經向被告高樹公司叫貨，且被告高樹公司確有交付 HK-1000(有孔)1斤裝蕃茄盒乙節，亦有銷貨單可參（見本院卷第23頁）。是本件被告高樹公司應知悉原告確有被告高樹公司訂購HK-1000(有孔)1 斤裝蕃茄盒，且係由被告傅奕綱代表被告高樹公司與原告接洽，而被告高樹公司未為反對之表示，足使第三人即原告信被告傅奕綱有代理權之情形，被告高樹公司自應負本件表見代理之授權人責任。
五、從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告高樹公司給付HK-1000(有孔)1斤裝蕃茄盒420箱，為有理由，應予准許。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。因本件原告先位之訴既為有理由，業如前述，則本院即無庸就其備位之訴另為裁判，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 廖美玲