114年度雄簡字第2238號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  廖常宏  

被      告  陳毅凡  

訴訟代理人  胡玉昆  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟零貳拾元由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國112年6月4日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿在高雄市○○區○道○號南向366.公里處，因未保持安全距離，不慎碰撞由原告承保、訴外人李明芳所有，並由訴外人葉蕙妮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送至維修廠檢驗勘估後，系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）137,610元，故原告依保險契約以系爭車輛全損賠付被保險人137,610元。為此，爰依保險法第53條之規定及民法侵權行為之法律關係、第215條之規定，請求被告賠償137,610元等語。並聲明：被告應給付原告137,610元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則辯以：系爭事故發生時，系爭車輛為第二台車，被告為第四台車，被告沒有撞到系爭車輛，是第三台車先撞擊系爭車輛，被告為閃避事故往右側車道而撞到第三台車之左後方，並不是撞到第三台車之正後方再往前撞擊，所以被告擦撞第三台車之行為沒有造成系爭車輛之損害，且系爭車輛在第一次事故正面撞擊時就已經受損，無法證明損害是被告所為等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：

　㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別有所規範。又請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用作為估定標準，但以必要者為限，故修理材料如以新品汰換舊品時，應予折舊，始屬適法

　㈡依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係於103年6月出廠（未載日故以15日計算），迄至系爭事故發生之112年6月4日止，已使用超過5年，而原告主張修復系爭車輛所須支付之費用為137,610元（含工資56,475元、零件81,135元），關於零件費用部分原告僅得請求殘值13,523元殘價＝【取得成本÷( 耐用年數＋1)即81,135÷(5+1)＝13,523元（小數點以下四捨五入）】，加計工資56,475元，共計69,998元。然原告自承已受領第三台車賠付之116,969元等語，可認原告所受之損害均已填補，其自不得向被告請求損害賠償，否則無異為使原告因損害行為而受有利益，與損害賠償之目的顯不相符。此外，原告迄未能舉證證明仍受有137,610元之財產上損失，原告請求被告賠償137,610元，難認有據，委無可取。

四、從而，依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定訴請被告給付137,610元及利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18 　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲