114年度雄簡字第2287號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  陳巧姿  

            楊鵬遠律師

被      告  何冠廷  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）10萬9,469元，及自114年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用2,150元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

四、本判決所命給付得假執行，但被告如以10萬9,469元預供擔保，得免假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於113年1月14日12時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經○○市○○區○○街與○○○街口時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，致撞擊其所承保○○○○○○股份有限公司所有、適時交由歐○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，現業由原告賠付維修費共計14萬0,483元（含工資4萬1,843元、烤漆費用4萬5,473元、零件5萬3,167元），為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14萬0,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其主張之事實，業已提出系爭車輛行車執照、估價單、統一發票、系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等為證（見本院卷第11至33頁），本院並調閱本件交通事故資料（見本院卷第43至66頁），經核相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作說明，原告上開主張自堪信為真實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年8月(見本院卷第15頁)，迄本件交通事故發生時即113年1月14日，已使用3年6個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬2,153元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即53,167÷(5+1)≒8,861（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(53,167－8,861) ×1/5×（3+6/12）≒31,014（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即53,167－31,014＝22,153】，加計毋庸折舊之工資4萬1,843元、烤漆費用4萬5,473元，原告可代位請求系爭車輛之維修費用共計10萬9,469元。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條規定，請求被告給付10萬9,469元及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月27日（於114年11月6日公示送達，經20日即同年月00日生效，見本院卷第103頁公示送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。　

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書　記　官　武凱葳