114年度雄簡字第2479號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人兼

送達代收人  黃琮洋  

            劉惠民

被      告  莊正南  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣16萬1,880元，及自民國100年4月7日起至清償日止，按月給付新臺幣1,000元之違約金。

二、訴訟費用新臺幣4,620元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣16萬1,880元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向伊申請貸款新臺幣（下同）12萬元，借款期間自民國99年11月29日至114年12月6日，共分60期攤，無約負擔利息，但應按月以實際核貸金額0.7％計付手續費，若未依約償還，另應按月給付違約金1,000元。詎被告嗣未依約還款，尚欠本金114,000元、手續費4萬7,880元及自100年4月7日起算之違約金元未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、合併案公告、大眾銀行個人信用貸款申請書及約定事項、信貸交易明細等件為證，應本院核閱無訛；又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及違約金，為有理由，應予准許。　

五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘