114年度雄簡字第2549號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  莊文齡  

被      告  大安通運企業有限公司

兼法定代理  

人          謝玉香  

            周怡伶  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟玖佰陸拾捌元，及自民國一一０年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點五三三計算之利息，及自民國一一四年九月二十八日起至民國一一五年三月二十七日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，自民國一一五年三月二十八日起至清償日止，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬玖仟玖佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告大安通運企業有限公司（下稱大安公司）於民國110年8月26日邀集被告謝玉香、周怡伶為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，約定總額度新臺幣（下同）200萬元內與被告授信往來。嗣被告大安公司自110年8月27日向原告申請貸款，借款額度為20萬元及180萬元，約定借款期限自110年8月27日起至115年8月27日止，利率自110年8月27日起至111年6月30日止，按固定利率1%計息；自111年7月1日起至115年8月27日止，按中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率加碼周年利率1.855%計息，並自借款日起，依年金法於每月27日按月平均攤付本息。又若未按期繳付本息時，自應償還日起，就逾期超過6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告大安公司自114年8月27日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金399,968元。被告依約已喪失期限利益，系爭債務視為全部到齊，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。

　㈡經查，原告主張上開事實，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單為證，經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依據上開證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲