114年度雄簡字第260號

原      告  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏  

訴訟代理人  趙學涵  

被      告  李孟伶  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原係請求被告給付新臺幣（下同）5萬9,751元，及自民國98年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之8.39計算之利息；暨逾期6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，最高收取9期。嗣於114年4月16日當庭減縮聲明為：被告應給付原告5萬9,751元，及自108年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之8.39計算之利息；暨逾期6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，最高收取9期。（本院卷第80頁），經核與上開規定並無不合，應予准許。

　一、原告主張：被告於93年12月17日向原告借款22萬元，並簽立信用貸款借據暨約定書（下稱系爭契約），約定借款期間為5年，利息按原告定儲利率指數加百分之7.47計息，嗣後隨定儲利率指數調整機動計息（目前為百分之8.39），如逾期未攤還本息時，除按本借款放款利率計付之利息外，自逾期之日起6個月以内按放款利率百分之10，逾6個月以上者，其超過6個月部份按放款利率百分之20計付違約金。詎料被告於98年11月10日起未依約清償，目前尚欠本金5萬9,751元，迭催未理等語。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

　二、被告則以：原告主張債權自98年11月10日起算，迄至原告起訴應已罹於時效，系爭契約上之簽名為伊所簽，惟印章非伊所有，且伊沒有領到存摺，存摺可能是朋友冒領，惟伊無法證明等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　

　三、得心證之理由：

　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。又按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名，民法第3條第1項定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出信用貸款借據暨約定書即系爭契約、催收放款主檔資料、放款利率表等件為證（本院卷第7至9頁、第13頁），且被告自承有於系爭契約、開戶存款帳戶留存印鑑卡上簽名（本院卷第79頁），足認被告確有於93年12月17日向原告借款22萬元，該款項匯入被告開立之存款帳戶，尚欠如主文第1項所示金額之事實為真實。

　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判要旨參照）。又民事訴訟法第277條規定係就具體事件之適用，依誠信及公平原則定舉證責任之分配，亦即舉證責任應從當事人間公平及誠信之觀點，即舉證難易、與證據方法距離、蓋然性高低及由法規規範之立法意旨，由法院依具體事件之態樣，合理定兩造間所應負之舉證責任。而事實依其性質態樣繁多，有積極事實與消極事實、常態事實與變態事實等等，當事人所主張之事實，若為吾人日常所共識共信者，即屬常態事實，應認已得法院之確信，自應由主張變態事實者負舉證之責（最高法院74年度台上字第848號裁判參照）。被告雖以前詞置辯，惟衡諸一般經驗法則，一般人至金融機構辦理開戶、借款等作業，簽署、蓋用印章於文件理應同時為之，且申辦開戶當時即可領取存摺、金融卡等件，被告既自承有於系爭契約、開戶印鑑卡上簽名，則其上之印文即應為被告持有之印章所蓋用，是被告抗辯系爭契約及印鑑卡上之印文非其所有之印文乙節，核與吾人日常之生活經驗相悖，然被告未就該等變態事實，盡舉證認以實其說，況被告既已於系爭契約簽名，自無礙系爭契約業已發生效力至明。又被告辯稱存摺可能遭友人冒領之情詞，惟未能提出何反證佐憑，則被告所辯，亦非可採。

　　㈢另按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解；消滅時效，因起訴而中斷。民事訴訟法第519條及民法第129條第3款分別定有明文。經查，原告係於113年8月26日向本院對被告聲請核發支付命令（本院卷第5頁所示本院收狀戳），被告於113年9月9日對支付命令聲明異議，是依前開法律規定，自以原告聲請支付命令之時，視為起訴，時效即為中斷，故原告對被告本件本金及違約金債權尚未罹於民法第125條所定之15年時效，原告請求利息部分亦未罹於民法第126條所定5年時效，是被告抗辯原告對其債權業已罹於時效云云，自非可採。

　　㈣從而，原告請求被告清償如主文第1項所示之金額，即應准許。

　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘