114年度雄簡字第2671號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  王一如  

            謝守賢律師

被      告  王炳献  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣8萬1,063元，及自民國114年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣2,020元由被告負擔十分之6，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬1,063元為原告供擔保，得免假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年1月26日18時38分許駕駛車號000-0000號自用小貨車，在高雄市鳳山區五甲二路670巷與五甲二路口處，因未保持前、後車隨時可以煞停之距離，不慎與原告承保車體損失險為被保險人即訴外人謝素真所有、由訴外人蔡碧芳駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）13萬9,296元（零件費用8萬630元、工資費用2萬8,410元，烤漆3萬256元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之2條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13萬9,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

　　述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持前、後車隨時可以煞停之距離，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、行照、車輛受損照片、車輛修復估價單、估價維修工單、發票、理賠申請書等件為證（本院卷第11至65頁），並有本院依職權調取道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第69至86頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：

　　⒈系爭車輛因被告未保持前、後車隨時可以煞停之距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人謝素真，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。

　　⒉本件修復費用為13萬9,296元（零件費用8萬630元、工資費用2萬8,410元，烤漆3萬256元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日108年10月（本院卷第23頁），迄本件車禍發生時即113年1月26日，已使用4年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬2,397元【計算方式：1.取得成本80,630÷(耐用年數5＋1)≒殘價13,438；2. (取得成本80,630－殘價13,438)×1/（耐用年數5）×（使用年數+4/12）≒折舊額58,233；3.新品取得成本80,630－折舊額58,233＝扣除折舊後價值22,397（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資費用2萬8,410元、烤漆3萬256元，合計被告應賠償修復費用為8萬1,063元。原告請求逾此金額之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬1,063元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月21日（本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘