臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第579號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 王振碩
謝守賢律師
被 告 林誌鍠
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年5月15日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零柒拾參元，及自民國一一四年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔百分之三十，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人陳德山以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保汽車車體損失保險丙式--免自負額車對車碰撞損失險，雙方約定保險期間自民國111年12月13日起至112年12月13日止（下稱系爭保險契約）。陳德山在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其子陳立秦駕駛，陳立秦於112年1月7日凌晨3時30分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區建國二路快車道由西往東直行，途經忠孝一路與復興一路口（下稱系爭地點），疏未注意道路前方封路而撞擊施工圍欄，適被告駕駛車號000-0000自用小客車同向行駛在系爭保車後方，亦未注意車前狀況，復未與系爭保車保持隨時可以煞停之距離，而碰撞系爭保車之車尾肇事（下稱系爭事件），致系爭保車之車尾受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）143,130元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代陳德山向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第191條之2前段、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告143,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。同法第217條第1、3項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。行車速度，依速限標誌或標線之規定，行車時速不得超過50公里。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第1項亦有明定。經查：
㈠原告主張之前開事實，有卷附道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、初步分析研判表、現場圖、車禍現場照片為憑（見本院卷第57至68頁），核與道路交通事故調查紀錄表記載，被告自承系爭保車行駛在伊正前方，伊剎車不及，以前車頭碰撞系爭保車，肇事當時伊之行車速率約時速60公里等語，及陳立秦自承伊未注意前方封路，而撞進護欄，當時伊之行車速率約時速50至60公里等語相符（見本院卷第61、63頁），應屬可採。本院審酌事發時被告與陳立秦之行車時速均超過50公里，且均疏未注意車前狀況，其過失情節相當等一切情形，認被告與陳立秦就系爭事件之發生應各負50%過失責任。
㈡又被告過失肇致系爭事件，致陳德山所有之系爭保車受損乙節，有行照、估價單、車損照片及統一發票為憑（見本院卷第17、31至44、117至143頁），堪認陳德山之財產權因系爭事件受損害，依首揭規定，陳德山自得請求被告賠償系爭車損所致損害。惟陳德山將系爭保車交由陳立秦使用，陳立秦即為陳德山之使用人，而陳立秦就系爭事件之發生與有過失，並應負擔50%過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第3項準用第1項規定，法院就系爭事件所致損害自得按被告與陳立秦之過失責任比例，減輕被告之賠償金額。
五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號民事判決要旨足參。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。經查：
㈠系爭保車於107年8月出廠，事發時之車齡為4年5個月，有行照在卷可稽（見本院卷第17頁），而系爭車損修復須支出零件費80,130元、烤漆費16,000元及工資47,000元，合計143,130元，有統一發票、估價單為憑（見本院卷第117至143頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為13,355元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=80,130÷[5+1]=13,355），據此計算折舊額為58,985元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[80,130-13,355]×20%×[4+5/12]=58,984.5，元以下四捨五入），可見零件費經折舊後之價額為21,145元（計算式：80,130-58,985=21,145），應據此計算事發時之舊品價額較為適當，再加計烤漆費16,000元及工資47,000元後，堪認陳德山所受損害為84,145元。再依民法第217條第3項準用第1項規定減輕被告之賠償金額後，被告應賠償陳德山之金額為42,073元（計算式：84,145×50%=42,072.5），亦堪認定。
㈡又原告主張陳德山以系爭保車向伊投保汽車車體損失保險丙式--免自負額車對車碰撞損失險之事實，有保單、丙式汽車車體損失險條款為憑（見本院卷第19、100至101頁），堪認原告與陳德山間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金143,130元，有發票、理賠計算書為憑（見本院卷第107至109、137至143頁），惟陳德山得向被告求償之金額僅42,073元，原告給付超過42,073元部分，因陳德山對被告無損害賠償請求權可言，原告即無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位陳德山請求被告賠償在42,073元以內者，為有理由，逾此範圍者，則屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條及保險法第53條規定，請求被告給付42,073元，及自起訴狀繕本送達翌日114年2月18日起（見本院卷第75頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書 記 官 許弘杰