114年度雄簡字第614號

原      告    中租迪和股份有限公司

法定代理人    陳鳳龍  

訴訟代理人    吳智陽  

被      告    謙飲股份有限公司 

兼法定代理人  周澔謙  

被        告  周澔謙即鶴鶴哈嘻商行

              周澔謙即五告鶴拎商行

上三人共同

訴訟代理人  甘雨軒律師

被      告  黃怜   

上列當事人間給付票款事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,413,157元及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如4,420,000元供擔保後，得免為假執行。

一、被告謙飲股份有限公司（下稱謙飲公司）、黃怜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。

　㈠按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87條第2項定有明文，該項所規範者，係指為虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為而言。查原告主張其與謙飲公司於113年7月31日簽立融資性分期付款買賣契約（下稱系爭原因契約），被告為此於同日共同開立同年10月1日到期，票面金額為11,365,000元，免除做成拒絕證書之本票（下稱系爭本票)與原告，但被告未依約清償，因此請求被告連帶給付5,886,000元及自113年10月1日起按照週年利率16%計算之利息，但為被告所否認，辯稱兩造間無買賣之意思，系爭原因契約為消費借貸法律關係，系爭本票是為消費借貸而開立。經查，謙飲公司於同年7月31日將紙杯300箱、芝麻糊濃縮漿300箱、杏仁粉500箱、珍珠300箱、奶粉300箱（下稱系爭標的）「出賣」與原告（下稱系爭賣出契約），原告同日又將系爭標的「出賣」與謙飲公司，雖有系爭賣出契約、系爭原因契約在卷可稽（卷第203-207頁）。惟上開兩份契約，除有謙飲公司之公司及法定代理人用印之外，並無原告公司及法定代理人用印，顯與一般買賣契約為求慎重，雙方（包括法定代理人）均有用印簽名之常態不符。且證人謝緩茹於本院審理時明確具結證稱：系爭原因契約、系爭賣出契約為其經辦，不清楚原告買系爭標的目的有無自己使用，原告是做分期買賣，買回來就賣出去了，不清楚被告實際上有無交付系爭標的，原告買受的目的為了辦理貸款。沒有要加工、也沒有轉賣出去，就只是賣回去給被告而已。其沒有仔細清點系爭標的數量等語綦詳（卷第341-345頁）。則雙方若有買賣真意，就上千萬之標的（系爭原因契約買賣價金為1,000萬元）豈會沒有原告法定代理人之用印，謙飲公司亦不在乎原告法定代理人有無用印，謝緩茹作為經辦人，亦無詳細清點數量。再審酌原告買受系爭標的之目的係為辦理貸款，無加工或轉賣之計劃，僅為賣回去給被告等情，以及謙飲公司出賣系爭標的與原告之價金為1,000萬元，如有買賣真意，本是將本求利，豈會同日再以更高之價格即11,364,000元將系爭標的買回，而使原告坐收1,364,000元價差之利。再對照兩造不爭執系爭原因契約訂立翌日即113年8月1日原告即交付4,826,800元與謙飲公司。4,826,800元中，1,941,460元沖抵之前積欠款項，另撥款2,885,340元入被告台新銀行帳戶等情（卷第345頁），足見雙方並無買賣真意，系爭原因契約係以通謀虛偽意思表示隱藏消費借貸之法律行為，系爭本票開立之原因關係為消費借貸。又消費借貸本為融資之一種態樣，故原告所稱「融資」，不影響本件為消費借貸之認定。至於原告所提買賣標的物交貨與驗收證明書等等，均僅是文書作業，且與實際上有無買賣之真意無關，併此敘明。

  ㈡系爭原因契約為消費借貸，雖總價款約定為11,364,000元，但原告實際撥款僅有4,826,800元，自應以此計算貸款金額及利率。依照兩造約定之還款，為113年9月1日起至同年12月1日止，每月還款478,000元；114年1月1日起至115年8月1日止，每月還款469,000元，經試算如附表一所示，年利率已高達101.33%，因此，應依民法第205條以年利率16%計算利息，超過部分則為無效。又兩造不爭執被告僅還款一期478,000元，故被告尚積欠本金4,413,157元（計算如附表二所示）。被告為系爭本票發票人，系爭本票係為消費借貸而開立，目前尚積欠上開本金，原告請求被告連帶清償票款，自屬有據。

四、綜上，原告依系爭本票之票據法律關係，請求被告連帶給付4,413,157元及自113年10月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，即無理由而應予駁回。

五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　黃宣撫

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　賴怡靜