114年度雄簡字第655號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人兼  

送達代收人  陳朝榮  

            楊彥勳  

被      告  陳明雄  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣基隆地方法院裁定移送前來（113年度基簡字第752號），本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣8萬8,735元，及自民國101年8月12日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴

　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯

　　論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按週年利率百分之19.71計算之利息。詎被告自民國101年8月12日仍積欠本金新臺幣（下同）8萬8,735元未付等語。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、消費明細為憑（基簡卷第15至25頁），經核無誤，又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘