臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第705號
原 告 有盛物流有限公司
法定代理人 林庭聿
被 告 莊志明
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1111號），本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人王○○於民國109年12月29日簽訂合作契約書，雙方約定各以2分之1比例，合夥以新臺幣（下同）390萬元（即每人負擔195萬元）購買「○○○」號漁船（YEONGFUH，編號：CT0-000000號，下稱本案船舶）。因被告僅支付80萬元，即無力負擔其餘款項，雙方另約定由王○○先行墊付115萬元，被告至遲應於110年6月7日返還該筆墊付款，然被告除於110年6月22日支付60萬元外，尚積欠王○○55萬元。被告明知尚積欠王○○上開款項，且無履行下列合約之真意，基於詐欺取財之犯意，先於110年6月22日推由不知情之訴外人吳○○，與王○○就本案船舶簽訂「船舶租賃合約書」（租賃期間自110年7月1日起至111年6月30日止），製造由吳○○向王○○承租本案船舶之假象，再於111年1月10日，以本案船舶所有人之身分，與「有盛物流有限公司」（下稱有盛公司，負責人為林庭聿）簽訂「預付船運費用契約」，並收取40萬元後，即藉故推託而未依約履行貨物之運送，使原告受有上開財產損失，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊不爭執原告之主張，但伊目前無資力全數給付，希望可以分期給付等語。
三、得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱本院113年度審易字第1591號刑案卷宗確認相符，有該案判決（本院卷第11至15頁）及電子卷證可憑，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。至於被告雖以其目前無資力賠償原告，希望分期償還等語置辯，惟被告有無資力賠償原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，被告亦得於日後經濟改善時，主動向原告提出償還計畫，被告所辯，並無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起（附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書 記 官 羅崔萍