114年度雄簡字第745號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅

訴訟代理人  劉兆奇

被      告  丁瑭毅即岩誠商行

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣橋頭地方法院裁定移送前來（114年度橋簡字第127號），本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣469,155元，及如附表所示利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣6,440元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣469,155元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告分別於民國110年10月20日、12月20日各向伊借款新臺幣（下同）30萬、70萬元，計為100萬元，借款期間各自上開借款日起算5年，分60期，按月平均攤還本息，借款利率均自撥款日起至111年6月30日止，按週年利率1%計算，嗣則均改按伊公告指標利率（月調）加碼週年利率1.16%計算。如未依約清償本息，除應按借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，另應自本金到期日或利息應付息日起，按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。詎被告未遵期清償本息，依約已喪失期限利益，現欠本金469,155元及相關利息、違約金未清償，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由

　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據提出與其所述相符之借據、客戶往來明細查詢、分行催收紀錄卡、催告書、掛號郵件收件回執、放款中心利率查詢表等件為證（橋簡卷第11至25頁、本院卷第23至29頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　

五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜