114年度雄簡字第871號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  黃世玉  

被      告  王巧容  

訴訟代理人  秦郅煜  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣259,089元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣3,710元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣259,089元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告前與伊簽訂借款契約，向伊借款新臺幣（下同）95萬元、5萬元，共100萬元，約定借款期間自民國110年4月7日起至115年4月7日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率0.575％機動計息（目前為2.295%）。被告應依年金法，按月平均攤還本息。如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加計付違約金。詎被告未依約繳款，尚欠本金259,089元未還。為此，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告則以：不爭執確有積欠系爭借款未還，然因被告所有之銀行帳戶遭列為警示帳戶，影響被告正常金融交易，須待解除警示後，才能還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　

三、經查，原告主張前揭事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、放款利率查詢、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單為憑（見本院卷第15至35、5至57頁），經本院核對無誤。又被告雖以前揭情詞置辯，惟不爭執確有積欠系爭借款未清償（見本院卷第62頁），是本院綜合全卷證據資料，堪信原告主張之事實為真實。至被告辯稱因帳戶遭警示，須待解除後始得還款云云（見本卷卷第62頁），縱使屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，核與被告依約應負之清償責任無涉。被告所辯自難認可採。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  游芯瑜　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

　　　　　　　　　　　　　　　

附表：