114年度雄簡字第937號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  顏嘉瑩  

被      告  陳尚寬   

            李唯僖  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬玖仟壹佰貳拾肆元，及如附表二所示之利息及違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十九。餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟壹佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳尚寬前邀集被告李唯僖為連帶保證人，向伊申辦就學貸款額度新臺幣（下同）80萬元，約定自陳尚寬大學階段學業完成或服完兵役後滿1年之次日起攤還本息，借款利率依中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加計週年利率0.15%機動計息；惟若借款人不依期償還本息，利率改按轉列催收日借款人應負擔利率加計週年利率1%計息。又若未按期繳付本息時，就逾期超過6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告自113年8月1日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金209,124元及如附表一所示利息、違約金。被告依約已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴。聲明：被告應連帶給付原告209,124元，及如附表一所示之利息及違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。

　㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出借據、約定事項影本、就學貸款放出查詢單、催收查詢單、歸戶查詢單、往來明細查詢及利率表為證（見本院卷第11-22、41-45頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，原告請求陳尚寬清償借款部分，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實；另原告主張李唯僖應連帶負給付責任部分，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，亦應認原告之主張為真實。惟就原告請求附表一第2階段利息部分，依原告114年5月14日民事陳報狀自承，本件利息應係自114年2月4日即轉列催收日起適用2.775%利率等語（見本院卷第39頁），此亦有原告提出客戶往來明細查詢資料可佐（見本院卷第41頁），是就原告請求如附表一第2階段利息部分，其起息日應自114年2月4日起依2.775%利率計息（即如附表二所示），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付209,124元，及如附表二所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  林　容

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

附表一：

附表二：