114年度雄簡聲字第120號

聲  請  人  蔡瑞川  

相  對  人  正泰資產管理有限公司

法定代理人  張龍根  

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

聲請人供擔保新臺幣7萬4,806元後，本院114年度司執字第78141號清償債務強制執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院114年度雄司簡調字第2525號（含後續改分）債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回終結前，應予停止。

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人持以臺灣臺中地方法院99年度司執字第45495號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對聲請人強制執行，現由本院114年度司執字第78141號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟系爭債權憑證於民國102年1月11日經相對人聲請強制執行未果換發債權憑證後，直至114年6月6日再執以聲請本件強制執行，系爭債權憑證於109年6月6日以前之利息請求權已罹於時效，且按月連續收取違約金新臺幣（下同）300元部分，違反信用卡違約金收取規範第2條第1項規定，復銀行法第47條之1第2項修正後，相對人因聲請人遲延給付，除受有利息損害，難認有其他損害，惟相對人請求利息已至法定利率上限百分之15，若再加計違約金每月300元，相當於週年利率百分之6.8，則利息及違約金合併計算結果，相對人因此所生利息及違約金請求以高達週年利率百分之21.8，違約金請求實屬過高。聲請人業已提起債務人異議之訴，現由本院以114年度雄司簡調字第2525號債務人異議之訴（下稱本案訴訟）審理中，為避免聲請人財產遭受難以回復之損害，爰依法聲請停止強制執行等語。

三、經查，相對人前以系爭債權憑證為執行名義，聲請本件執行程序，聲請人已對相對人提起本案訴訟等情，業經聲請人提出本案訴訟起訴書為憑，並經本院調取本案訴訟（114年度雄司簡調字第2525號債務人異議之訴事件）、系爭執行事件卷宗查明屬實。聲請人於本案訴訟之主張是否有理由，尚須由本院調查審認，若逕為強制執行，恐將難以回復原狀，難謂無停止執行之必要。故聲請人聲請停止本件執行程序，核與首開規定相符，自屬有據。本院審酌相對人因停止本件執行程序可能招致之損害，應為延後取得債權本息即聲請強制執行之債權金額37萬4,028元（計算至相對人聲請本件執行程序前1日止，計算式如附表）為使用、收益之不利益，當以週年利率百分之5計算其相當於利息之損失為適當。參以本案訴訟之訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計本案訴訟審理終結期限約需4年，是本院以此預估相對人因停止本件執行程序可能遭受之損害應為7萬4,806元【計算式：374,028元×4年×5％＝74,805.6，小數點以下四捨五入】。準此，本院認為聲請人聲請停止執行為相對人提供之擔保金額，應以7萬4,806元為適當。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘

附表：