115年度雄小字第1265號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

訴訟代理人  李昇銓  

            吳俊賢  

被      告  林士修  

上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國115年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與原告成立信用卡使用契約（下稱系爭信用卡），依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息。被告於民國112年8月18日持系爭信用卡消費新臺幣（下同）94,926元（下稱系爭交易款），詎被告未依約繳款。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告94,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5.88％計算之利息。

三、被告則以：系爭交易款並非其本人所為，系爭交易款第二筆

　　顯示在泰國持卡消費，然被告當時在高雄市三民區進行復健治療，而被告未收受任何系爭交易款之簡訊驗證碼，是系爭交易款並非被告所消費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。又持卡人與發卡機構締結信用卡使用契約後，可憑信用卡於發卡機構之各特約商店刷卡消費，而由發卡機構代為處理結清後，再由發卡機構向持卡人請求償還，而其契約性質屬於委任及消費借貸之混合契約，即發卡機構係受持卡人委任辦理持卡人簽帳消費之付款業務，於持卡人僅繳交最低應繳金額而需計付循環利息時，則與持卡機構就未清償之消費款項，發生消費借貸之法律關係。是發卡機構就持卡人簽帳消費之款項，請求持卡人償還之依據，應為民法第546條規定之必要費用償還請求權，亦即當發卡機構確係受持卡人指示而墊付款項時，方得請求持卡人清償。故發卡機構欲主張伊對持卡人之必要費用償還請求權存在，則當應證明伊係基於持卡人之指示而支出必要費用，亦即應舉證該信用卡交易乃持卡人本人所為之事實為真。

　㈡原告請求被告清償系爭交易款，為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，自應由原告先就系爭交易款確係持卡人即被告本人所為負舉證責任。然查，原告並未提出系爭交易款完成消費前，原告確有傳送簡訊驗證碼予被告之證據，則被告所辯其未從收受之驗證碼而系爭交易款為盜刷等語，尚非無稽。

　㈢再者，依被告提出信用卡交易明細（見本院卷第62頁），系爭交易款第2筆金額為35,325元，刷卡時間為112年8月18日17時33分為泰國現場交易，然依被告提出監視器照片，斯時被告本人確在高雄市三民區進行復健（見本院卷第63-64頁），足認系爭信用卡確遭盜刷。而原告就系爭交易款為被告本人所為未能再提出其他證據以實其說，尚難認系爭交易款確為被告本人所為，則原告請求被告給付系爭消費款及所生利息，難認為有理由。

五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告94,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起即115年5月9日起至清償日止，按週年利率5.88％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲