115年度雄小字第279號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  謝守賢律師

被      告  唐杰綸  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國115年5月5日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰陸拾柒元，及自民國一一五年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔十分之七，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告以其所有之車號000-0000號自小客車（下稱甲車）向伊投保強制汽車責任保險，保險期間自民國112年11月15日中午12時起至113年11月15日中午12時止（下稱系爭保險契約）。被告在系爭保險契約存續期間，於112年11月30日晚間9時55分許，無照駕駛甲車沿高雄市新興區青年一路外側車道由西向東，往內側車道斜行，途經青年一路與民權街交岔口（下稱系爭路口），疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，即貿然左轉，適訴外人潘韋銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙機車）搭載訴外人謝仁愷，沿青年一路外側車道由東往西途經系爭路口，見狀閃避不及，而以乙機車之車首碰撞甲車之右後車身後，人車倒地（下稱系爭事件）。潘韋銘因系爭事件受有頭部外傷併腦震盪、眩暈、頭痛、嘔吐、右側髖骨、大腿擦挫傷、左側手肘、膝部擦挫傷等傷害；謝仁愷因而受有頭部外傷併腦震盪、眩暈、頭痛、嘔吐、右側手部、踝部擦挫傷等傷害。潘韋銘、謝仁愷為治療前開傷害，分別支出如附表一、附表二所示醫療費、往返就診交通費及看護費，潘韋銘共受損害新臺幣（下同）41,745元、謝仁愷共受損害40,350元，合計82,095元。原告已依系爭保險契約如數賠付潘韋銘、謝仁愷。又被告未考領駕駛執照卻駕駛甲車肇事，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項規定，伊在前開給付範圍內，自得代位潘韋銘、謝仁愷向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，及系爭保險契約第5條第1項第5款約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責

　　任。民法第184條第1項前段定有明文。民法第217條第1、3項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明定。同規則第93條第1項第2款則規定，行車速度，依速限標誌或標線之規定。經查：

　㈠原告主張被告無照駕駛甲車途經系爭路口，疏未暫停禮讓騎乘乙機車直行之潘韋銘先行，係有過失等情，經本院依職權調取道路交通事故談話紀錄表、調查報告表、現場圖、現場照片、初步分析研判表（見本院卷第113至116、101至103、105、117至123、99頁）經核並無不符，惟系爭路口限速為時速50公里，而潘韋銘事發時之車速為時速50至60公里，業據潘韋銘陳明在卷，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表為憑（見本院卷第101、113頁），足見潘韋銘超速行駛，見被告貿然左轉而不及採取煞車、避讓等安全措施，亦有過失。本院審酌前開事發經過，並考量被告為轉彎車、潘韋銘為直行車，依道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，被告應禮讓直行之潘韋銘先行，潘銘係有優先路權之人，被告疏未禮讓潘韋銘先行，其過失情節較潘韋銘為重，暨原告主張系爭事件應由被告負七成過失責任，潘韋銘負三成過失責任（見本院卷第150頁）等一切情形，認被告應就系爭事件之發生負七成過失責任、潘韋銘應負三成過失責任。依民法第217條第1項規定，本院自得按前開過失責任比例減輕被告之賠償金額。

　㈡又潘韋銘、謝仁愷為治療系爭事件所致傷害，自112年12月1日起至113年1月4日止，分別支出如附表一、附表二所示醫療費、往返就診交通費及看護費等情，有附表一、附表二「證據及出處」欄所示證據文書為憑，核其性質係屬民法第193條第1項規定所稱被害人因此增加生活上之需要，應屬可採，合計潘韋銘所受損害為41,745元、謝仁愷所受損害為

　　40,350元（參見附表一、二「合計」欄）。是依民法第184條第1項前段、第193條第1項規定，被告自應就前開損害對潘韋銘、謝仁愷負賠償責任。惟潘韋銘就系爭事件之發生與有過失，而潘韋銘騎乘乙機車搭載謝仁愷，其於事發時即具謝仁愷使用人之地位，依民法第217條第3項準用第1項規定，謝仁愷亦應承受潘韋銘之過失，是按被告應負七成過失責任減輕其對潘韋銘、謝仁愷之賠償金額依序為29,222元、28,245元（計算式：41,745×70%=29,221.5；40,350×70%=

　　28,245，元以下四捨五入），合計57,467元。

五、再按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車之情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。經查，系爭事件發生在系爭保險契約存續期間，原告為系爭保車之強制汽車責任保險承保人，已於113年1月9日依系爭保險契約各給付潘韋銘41,745元、謝仁愷40,350元，合計82,095元，有賠付資料明細表為憑（見本院卷第55頁）。又被告於110年10月4日遭交通部公路局高雄區監理所屏東監理站逕行註銷駕駛執照，事發時係無駕駛執照之人，有交通部公路局高雄區監理所115年3月2日函在卷可稽（見本院卷第135頁），是依前引規定，原告自得在其給付範圍內代位潘韋銘、謝仁愷行使其對被告之損害賠償請求權。惟潘韋銘、謝仁愷因系爭事件得向被告求償總額僅57,467元，業經本院審認如前，原告給付逾此範圍者，因潘韋銘、謝仁愷對被告無損害賠償請求權存在，原告自無從代位行使之。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，及系爭保險契約第5條第1項第5款約定，請求被告給付57,467元，及自起訴狀繕本送達翌日115年4月25日起（見本院卷第71頁公示送達公告）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

七、本判決主文第1項係適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。本院並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（見本院卷第5頁第一審裁判費收據）。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　 賴文姍

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書　記　官　陳秋燕　

附表一：（單位：新臺幣/元）

附表二：（單位：新臺幣/元）